245/2018-58841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6049/2018

город Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной  противопожарной службы по Вологодской области» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 30.03.2018 №  35046/18/37770, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  розыска учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройагротехника» ФИО3, принять меры по обнаружению  имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Стройагротехника» и его распределению, с привлечением в качестве  соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области,  

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной  противопожарной службы по Вологодской области» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2018 № 35046/18/37770,  

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области Панкову С.А. устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» Баева  Алексея Ивановича, принять меры по обнаружению имущества  ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Стройагротехника» и его распределению (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – Управление).  

Судебный пристав-исполнитель, Управление надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей Управления, судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в  судебном заседании сослались на то, что оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку судебным  приставом-исполнителем не были приняты меры по привлечению к  субсидиарной ответственности учредителя должника, а также не приняты меры  по обнаружению имущества ликвидированного должника и его распределению.  Кроме того, заявитель указал на неполучение постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования не  признал, указал на законность оспариваемого постановления, ввиду того, что  должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройагротехника»  (далее – ООО «Стройагротехника») исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1  Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также  на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на привлечение к  субсидиарной ответственности учредителя должника.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд  считает, что требования учреждения не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)  необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному  

нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство  должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит перечень случаев, являющихся  основаниями для прекращения исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица  (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 39  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» также разъяснил, что исключение должника-организации из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно  пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за  собой прекращение исполнительного производства.  

Если у ликвидированного должника-организации осталось  нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования  кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному  документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в  соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ должник – ООО  «Стройагротехника» (ОГРН 1093532000430; ИНН 3520008192) прекратило  деятельность в качестве юридического лица 07.02.2018.  

Поскольку должник - ООО «Стройагротехника» было ликвидировано,  соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, исполнительное производство  прекращено правомерно.  

В связи с прекращением исполнительного производства меры  принудительного исполнения исполнительного листа судебным приставом- исполнителем не могут быть выполнены.  

Закон № 229-ФЗ не содержит положений, предписывающих и  позволяющих судебному приставу-исполнителю осуществлять розыск  учредителя ликвидированного должника и принятие мер по обнаружению  имущества ликвидированного должника и его распределению после  прекращения исполнительного производства.  

Обоснования данных требований со ссылками на нормативные правовые  акты заявителем не представлено.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав  заявителя не представлено, основания для обязания судебного пристава- исполнителя осуществить розыск учредителя ООО «Стройагротехника»,  принять меры по обнаружению имущества ликвидированного общества с  ограниченной ответственностью «Стройагротехника» и его распределению  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований  для удовлетворения заявления учреждения.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального государственного казенного  учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской  области» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 от 30.03.2018 № 35046/18/37770, об  обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» ФИО3 и принять меры по обнаружению имущества  

ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  «Стройагротехника» и его распределению отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова