36/2018-130743(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-18601/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2.: представитель по доверенности от 17.03.2017  ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель по  доверенности от 08.11.2018 ФИО4;  

от ФИО5: представитель по доверенности от 08.11.2018  ФИО4;  

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области":  представитель по доверенности от 18.06.2018 ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-25859/2015 об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению  Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о  включении в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) Некоммерческая организация "Гарантийный  фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 423 300,65 руб.  

Требования заявлены фондом как поручителем, исполнившим обязательства  ООО "ГЕРМЕС" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", к которому перешли права  кредитора в размере удовлетворенных требований, в том числе право требования к  иным поручителям по обязательству ООО "ГЕРМЕС".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу   № А53-25859/2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов отказано, требование Некоммерческой организации "Гарантийный  фонд Ростовской области" в размере 3 423 300,65 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника - ФИО7.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований  фонда обоснованными, ООО "Лидер" обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ОАО КБ "Центр-Инвест"  и иными поручителями по обязательству ООО "ГЕРМЕС" (ФИО2,  ФИО7, ООО "Лидер", ООО "Гермес") не было заключено дополнительных  соглашений, предусматривающих солидарную ответственность всех поручителей.  При этом договор поручительства, заключенный между фондом и ОАО КБ "Центр- Инвест" содержал условия о том, что переход регрессного требования к иным  поручителям возможен только при заключении таких дополнительных соглашений.  Кроме того, ответственность фонда по обязательствам ООО "ГЕРМЕС" является  субсидиарной, что прямо следует из содержания договора.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Лидер" также указывает, что  условия о необходимости заключения дополнительных соглашений между ОАО КБ  "Центр-Инвест" и иными поручителями является отлагательным условием, которое не  было выполнено. Следовательно, договор поручительства, заключенный между  фондом и ОАО КБ "Центр-Инвест" не вступил в силу.  

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  

апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные  гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в  деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при  наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в  части отказа во включении в реестр требований фонда, то обжалуемое определение  суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части - в части признания требований обоснованными.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный  суд с заявлением от 01.10.2015 о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015  заявление ФИО8 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016  (резолютивная часть от 28.07.2016) требования ФИО8 признаны  обоснованными, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 142 от  06.08.2016.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, НКО "Гарантийный  фонд Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением от 17.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных документов НКО "Гарантийный фонд Ростовской  области" в обоснование заявленных требований следует, что задолженность в  размере 3 423 300,65 руб. возникла у ФИО7 перед фондом в связи со  следующим.  

15.04.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитором) и ООО "ГЕРМЕС"  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи  в размере 25 000 000 рублей с установлением процента по кредиту по ставке 13,5  процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.  

В обеспечение исполнения обязательства заключены: 

- договор ипотеки судна № 

<

***>-1з от 15.04.2014 (ООО "Гермес");  - договор ипотеки судна № 

<

***>-2з от 15.04.2014(ООО "Гермес");  - договор поручительства № 

<

***>-1п от 15.04.2014 (ФИО7);  

- договор поручительства № 

<

***>-2п от 15.04.2014 (ФИО2); 

- договор поручительства № 27140016-3п от 15.04.2014 (ООО "Лидер");  - договор поручительства № 27140016-4п от 15.04.2014 (ООО "Гермес");  

- договор поручительства № 37 от 15.04.2014 (НКО "Гарантийный фонд  Ростовской области).  

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном  объеме.  

ООО "Гермес" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по  кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем,  ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 по  делу № 2-7703/2015 солидарно с ООО "ГЕРМЕС", ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО "Гермес" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взысканы  денежные средства в размере 5 823 675,36 руб., из которых задолженность по  уплате кредита в размере 5 705 501,08 руб., 118 174,28 руб. процентов по кредиту.  

Этим же решением с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу  ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность в сумме 3423300,65 рублей.  

21.10.2015 НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по платежному  поручению № 556 перечислил в адрес ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства  в размере 3 423 300,65 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от  15.04.2014.  

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько  поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг  от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой  переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство  требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником  исполнении обеспеченного обязательства.  

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта  1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи  с ответственностью за должника.  

Поручительство не является самостоятельным обязательством, оно является  дополнительным (акцессорным) и следует судьбе основного обязательства.  

С учетом изложенного, поскольку НКО "Гарантийный фонд Ростовской  области" исполнило обязательство ООО "Гермес" по кредитному договору от  15.04.2014 в размере 3 423 300,65 рублей, к нему перешли права кредитора на  

указанную сумму – в том числе право требования ее уплаты с иных поручителей  (Виноградовой А.Н., Прокопенко А.Н., ООО "Лидер").  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор поручительства   № 37 от 15.04.2014, между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и ОАО  КБ "Центр-Инвест" предусматривал субсидиарную ответственность, подлежат  отклонению, как не имеющие правового значения в целях определения объема  прав, перешедших к фонду в отношении иных поручителей.  

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность  поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб.,  что составляет 60 % фактически полученной суммы кредита.  

Вместе с тем, данное условие ограничивает ответственность самого НКО  "Гарантийный фонд Ростовской области" и не изменяет объема ответственности  иных поручителей, которая, по общему правилу, является солидарной.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

В отсутствие доказательств заключения договоров с иными поручителями на  условиях субсидиарной ответственности, предполагается, что они несут  солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика.  

Более того, вступившим в силу решением Кировского районного суда  г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 по делу № 2-7703/2015 дана оценка условиям  договоров поручительства, заключенных с ОАО КБ "Центр-Инвест" иными  поручителями, помимо фонда, и установлено, что их ответственность является  солидарной.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае не  имеет существенного значения то, каким образом определена ответственность  иных поручителей по обязательствам ООО "ГЕРМЕС" перед ОАО КБ "Центр- Инвест", поскольку фонд предъявил свои требования к основанному заемщику.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации До  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" разъяснено, если поручитель и основной  должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю  достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т.п.).  

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к  нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить  

обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на  предложение исполнить обязательство.  

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть  предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к  поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в  случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного  для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного  должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника  банкротом).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в  отношении ООО "ГЕРМЕС" (заемщик) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А53-24497/2015.  

Исходя из картотеки арбитражный дел "Мой Арбитр" следует, что НКО  "Гарантийный фонд Ростовской области" предъявил свои требования в рамках  указанного дела.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу   № А53-24497/2015 требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" в  размере 3 423 300,65 руб.  

Следовательно, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" с указанной  даты приобрело право требования по обязательству ко всем поручителям ООО  "ГЕРМЕС", вне зависимости от характера их ответственности – солидарной либо  субсидиарной.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор поручительства,   № 37 от 15.04.2014, заключенный между НКО "Гарантийный фонд Ростовской  области" и ОАО КБ "Центр-Инвест" не вступил в законную силу, так как содержит  отлагательное условие, подлежат отклонению.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поручительство действительно  при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства  между кредитором и ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО  "Гермес" (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора),  согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном  объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за  должника. В таким случае к поручителю пропорционально удовлетворенным  требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.  

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны  поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может  быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора  поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором  с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например,  

договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления  общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия  (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре  поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание  недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок,  заключенных кредитором и должником.  

Вместе с тем, из содержания договоров поручительства, заключенных ОАО  КБ "Центр-Инвест" с ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО  "Гермес" следует, что данные поручители сразу при заключении данных договоров  выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих  договоров к иным лицам.  

Таким образом, пунктами 1.5 договоров поручительства № 37 от 15.04.2014,  отлагательное условие, уже существовало на день заключения данного договора.  

Правовая позиция, согласно которой обеспечение обязательств в виде  поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу  закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к  новому кредитору изложена также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.  

Изложенный правовой подход по аналогичным договорам поручительства,  заключенным с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" также нашел свое  подтверждение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.02.2018 по делу № А53-31829/2016.  

Более того, как уже указано выше, имеется вступивший в силу судебный акт  суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда от 21.09.2015,  которым договор признан заключенным и с НКО "Гарантийный фонд Ростовской  области" взыскана задолженность в пользу КБ "Центр-Инвест" в сумме 3423300,65  руб.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор  поручительства № 37 от 15.04.2014 не вступил в силу, являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными  актами, которым право требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"  по договору поручительства № 37 от 15.04.2014 признаны обоснованными, в том  числе – определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по  делу № А53-24497/2015.  

В отсутствие действующего договора поручительства включение требований  НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в реестр требований кредиторов  ООО "ГЕРМЕС" не было бы возможным.  

При изложенных выше обстоятельствах оснований для переоценки выводов  суда у судебной коллегии не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу   № А53-25859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 А.Н. Стрекачёв