ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-41292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс-Строй" – ФИО1 по дов. от 19.07.2019

от ООО «Бонус Групп» - ФИО2 по дов. от 17.01.2019

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс-Строй" и ходатайство о процессуальном правопреемстве

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО «Комплекс-Строй» в сумме в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр аналитических проектов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр аналитических проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО «Центр аналитических проектов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193), член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 поступило требование ООО «Комплекс-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 184 947 822 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 отказано во включении требования ООО «Комплекс-Строй» в сумме 184 947 822, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр аналитических проектов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о процессуальной замене стороны ООО "Комплекс-Строй" на его правопреемника ООО «Бонус Групп».

В обоснование данного ходатайства ООО «Бонус Групп» представлен Договор уступки прав (требований) № КС-БГ/цап-2 от 31.10.2019

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 184 947 822,17 рублей, в том числе основной долг в размере 167 375 262,23 рублей и проценты в размере 17 572 559,94 рублей. Заявитель ссылается на заключение с должником соглашения об отступном от 01.10.2015, в соответствии с которым, в счет погашения своего вексельного долга перед ООО «Комплекс-Строй», должник передал кредитору, в том числе собственные простые векселя, реквизиты которых указаны в соглашении об отступном, и сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.10.2015.

Судами установлено, что между ООО «Комплекс-Строй» и должником заключено соглашение от 30.04.2012, по условиям которого, в счет погашения своего вексельного долга перед ООО «Комплекс-Строй», должник передал кредитору собственные простые векселя, реквизиты которых указаны в соглашении.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 30.04.2012 в соответствии с которым, ООО «Комплекс-Строй» получило соответствующие векселя.

Между ООО «ГОРН дЕвЕЛОПМЕНТ» и ООО «Комплекс-Строй» заключен договор уступки прав (требований) № ГОРН ДЕВ-КС от 22.10.2018, в соответствии с которым ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало кредитору право на получение от должника денежных средств в общем размере 6 940 049,23 рублей. Право на получение денежных средств возникло в связи с наличием у должника задолженности по договору № 03-ЦАП/ЕИО передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.01.2017 в размере 5 553 903,23 рублей и по договору № 07-ЦАП/А от 01.12.2016 в размере 1 386 146 рублей.

Из содержания заявления следует, что ООО «ЦАП» выдало вексель от 30.04.2012 ЦАП №0004/1 на сумму 135 800 000,00 руб. под 7,5% годовых со сроком предъявления не ранее 30.04.2015. В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 01.10.2015, по которому заявитель приобрел 31 вексель, эмитированные ООО «ЦАП» на общую сумму 140 125 137,00 руб., со сроком предъявления не ранее 01.01.2017 с уплатой 7,5% годовых, исчисляющиеся с 02.10.2015.

В рамках настоящего требования заявитель ссылается на 27 векселей, выданных на основании соглашения об отступном от 01.10.2015, за исключением векселей от 01.10.2015 серии ЦАП-КС-2015 №6-9 на общую сумму 117 016 110,47 руб.

Как установлено судами, участниками ООО «ЦАП» являются ООО «СОЛИНГ» (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале).

Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», генеральным директором которого с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся ФИО4

Участниками ООО «Комплекс-Строй» являются ООО «ЦАП», ООО «Солинг» и ООО «Фирма «Диорит» с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 по настоящее время.

Управляющей компанией ООО «Комплекс-Строй» являлось ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (с 01.07.2015 по 24.07.2018).

По состоянию на 30.04.2015 участниками ООО «Комплекс-Строй» являются ООО «ЦАП», ООО «Солинг» и ООО «Фирма «Диорит» с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 по настоящее время.

Генеральным директором ООО «Комплекс-Строй» являлся ФИО5 (с 29.07.2011 по 30.06.2015), который согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-68421/18 является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению ФИО4.

По состоянию на 22.10.2018 участниками ООО «Комплекс-Строй» являются ООО «ЦАП», ООО «Солинг» и ООО «Фирма «Диорит» с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 г. по настоящее время.

Генеральным директором ООО «Комплекс-Строй» с 25.07.2018 являлся ФИО4

Участниками ООО «ЦАП» являются ООО «СОЛИНГ» (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 07.03.2018 по настоящее время осуществляет ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Единственным участником ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 24.10.2016 по

настоящее время является ООО «ГОРН»,  генеральным директором общества с

24.10.2016 по настоящее время является ФИО4

Генеральным директором ООО «ГОРН» с момента основания общества по настоящее время является ФИО4, единственным участником с момента основания общества до 28.08.2018, являлась ФИО6, которая согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018по делу № А40-68421/18 является супругой и аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению ФИО4.

По состоянию на 01.12.2016, 25.01.2017 участниками ООО «ЦАП» являются ООО «СОЛИНГ» (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», генеральным директором которого с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся ФИО4

Единственным участником ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 24.10.2016 г. по настоящее время является ООО «ГОРН», генеральным директором общества с 24.10.2016 по настоящее время является ФИО4

Из материалов дела следует и судами установлено, что по соглашению об отступном переданы векселя, датированные 01.10.2015, производны от векселя от 30.04.2012 серии ЦАП № 0004/1. В свою очередь вексель от 30.04.2012 производный от векселей датированных 01.06.2010 (л.д. 26 т.1).

Согласно дополнительно представленным заявителем документам, векселя от 01.06.2010 производны от векселей, датированных от 05.06.2007, и векселя от 13.05.2008 (отсутствуют сведения о происхождении векселя).

Векселя, датированные 05.06.2007 эмитированы должником и переданы ООО «Сэйрон» по договору от 05.06.2007 передачи ценных бумаг. Указанные веселя, а также вексель от 13.05.2008 №10/2 переданы по договорам уступки прав (требования) ООО «РосЕвроИнвест», затем ООО «Комплекс-строй» в одну дату 30.09.2009.

Таким образом, в основании выдачи векселей с более поздним сроком лежат предъявленные к исполнению векселя, датированные более ранним сроком. Первоначальным обязательством по всей вексельной цепочке является договор от 05.06.2007 №1/0607 ВЕК передачи ценных бумаг, заключенный между должником и ООО «Сэйрон».

Согласно условиям договора от 05.06.2007 передачи ценных бумаг должник передал ООО «Сэйрон» векселя, эмитированные должником и датированные 05.06.2007, на общую сумму 1 358 000 000,00 руб. ООО «Сэйрон» принял обязательство по оплате указанных векселей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, во исполнение какого обязательства должником были эмитированы первоначальные векселя от 05.06.2007, а первый векселедержатель ООО «Сэйрон» их приобрел, а также об оплате ООО «Сэйрон» векселей.

Однако, бухгалтерские отчеты должника за 2007, 2010, 2012, 2014, 2015 г.г., в период выпуска векселей, в соответствующей графе 4314 «поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг и др. » соответствующих сведений не содержат. Сведения о приобретении ООО «Комплекс-строй» векселей должника отсутствуют в бухгалтерской отчетности за 2010, 2012, 2015 г.г. и заявителем в бухгалтерском отчете за 2014 г.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (casebook.ru), в 2007 г. ООО «Сэйрон» не осуществляло сделок с использованием денежных средств (строка 4300 отчета о движении денежных средств).

Таким образом, выдача ООО «ЦАП» собственных векселей ООО «Сэйрон» по договору от 05.06.2007 №1/0607 ВЕК по своей правовой природе является незаключенным договором займа, поскольку встречного предоставления общество не получило, и не имеет правового значения для дальнейших сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Заключение сделки в отношении своего векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути, является заключением договора займа без передачи денег.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости сделок.

Как усматривается из содержания заявления, требования по векселю от 30.04.2012 серии ЦАП № 0004/1 перешли заявителю на основании договора купли-продажи векселей от 30.04.2012.

В данную дату (30.04.2012) ООО «Комплекс-Строй», согласно тексту соглашения об отступном, предъявляет к платежу векселя должника, срок платежа по которым не наступил и должник не обязан был платить. Тогда как, стороны заключают соглашение о замене несуществующей задолженности на новое вексельное обязательство.

Судами отмечено, что все сделки, включая выдачу векселей, совершены в один день.

Должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления обязался уплатить 135,8 млн. руб. в отсутствие денежных средств у заявителя для встречного предоставления, достаточного для оплаты векселей в 2010-2011 г.г. (заявитель показывал убыточный финансовый результат в размере 626 тыс. руб.).

ООО «ЦАП» выдало заявителю вексель от 30.04.2012 серии ЦАП № 0007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. Указанный вексель получен по следующей цепочке сделок ООО «ЦАП» выпускает 6 векселей от 01.06.2010 №№ 0004-0009. Векселя выданы на общую сумму 814 800 000,00 руб. под 7,5% годовых со сроком предъявления не ранее 30.04.2013.

В последующем, стороны заключили соглашение о новации от 30.04.2012, по которому заявитель приобрел 9 векселей от 30.04.2012, эмитированные ООО «ЦАП» на общую сумму 814 800 000,00 руб., в том числе вексель от 30.04.2012 серии ЦАП № 0007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. на котором основано настоящее требование заявителя.

ООО «Комплекс-Строй» основывает свои требования на выданном должником простом векселе от 30.04.2012 №007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. со сроком предъявления не ранее 30.04.2015.

В материалы дела заявителем представлено заявление о предъявлении векселя к платежу от 23.06.2015 вх-ЦАП/0035-35. Согласно представленному заявлению вексель получен представителем должника 23.06.2015.

ООО «Комплекс-Строй» обратилось с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов 27.12.2018.

Суды обоснованно применили ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом предъявления векселя к оплате 23.06.2015 (простой вексель от 30.04.2012 №007/2).

Материалами дела подтверждается, что между должником и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.01.2017 № 03-ЦАП/ЕИО, по которому заявлено требование в размере 5 553 903,23 руб.

Между должником и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор оказания услуг от 01.12.2016 № 07-ЦАП/А, по которому заявлено требование в размере 1 386 146,00 руб.

В последствии между заявителем и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор об уступке прав (требований) от 22.10.2018 № ГОРН ДЕВ - КС. Общая сумма требований по указанным договорам составляет 6 940 049,23 руб.

Данное требование основано на задолженности ООО «ЦАП» по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации   и   по   договору   оказания   услуг,   заключенные   с   ООО   «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Судами установлено, что указанные выше лица являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу и по отношению к ИП ФИО4

Вместе с тем, в отношении ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 24.09.2018 возбуждено дело о банкротстве №А40-216609/2016, и определением от 11.03.2019 введена процедура наблюдения.

В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Доказательств того, что управляющей компанией достигнута соответствующая цель, материалы дела не содержат.

Судами отмечено, что общество ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не предъявляло должнику требований о погашении увеличивающейся задолженности, что позволяет сделать вывод о создании должником и обществом, входящими в одну группу лиц, подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 301-ЭС17-16245 по делу № А31-12051/2015 суд указал, что действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного общества не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Согласно абзц. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об оплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абзц. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ к корпоративным правоотношениям относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп.4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В связи с тем, что отношения с органом управления носят корпоративный характер, следовательно, не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 303-ЭС17-6128 по делу № А51-26703/2015).

Таким образом, уступленное заявителю по соглашению об отступном от 22.10.2018 требование по вознаграждению управляющей компании ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является корпоративным.

Заявитель в обоснование ссылается на наличие права требования вознаграждения по договору  оказания услуг,  заключенному  между  должником  и  ООО  «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое перешло к заявителю по соглашению уступке прав (требования) 22.10.2018.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, от имени должника заключило с собой договор оказания услуг по подготовке и оформлению первичной учетной документации по хозяйственным операциям должника.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей, ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке прав (требований) между ООО «ГОРН Девелопмент» и заявителем заключено 22.10.2018 в пользу аффилированного лица после появления у общества признаков неплатежеспособности. Тогда как, согласно п. 1.1.1 Соглашения об уступке цена уступаемого требования составляет 6 940 049,23 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу в отношении заключения соглашение об уступке от 22.10.2018 как сделки, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки от 22.10.2018, а также сведения о предъявлении иска об уплате задолженности по договору.

Судами верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды верно применили повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что заявителем не доказана обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами, относительно оснований выдачи векселей, так и в правомерности владения векселями.

К тому уже, учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, заявитель должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды правомерно отказали во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, обязан изначально приложить к заявлению все доказательства, для соблюдения прав иных кредиторов заявить возможные возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ООО «Комплекс-Строй» на ООО «Бонус Групп» на сумму требований  184 947 822, 17 руб. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу № А40-41292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.Л. Зенькова