/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11139/2016

16 октября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А19-11139/2016 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-11139/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линартико» (до переименования 13.09.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто», ОГРН 1033801013036, г.Иркутск, далее – ООО «Линартико», должник, заемщик) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (г.Иркутск, далее - ООО «Норма Трейд», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Норма Трейд» в размере 4.957.347 рублей 70 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 01.11.2016 в отношении ООО «Линартико» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.07.2017 - конкурсного производства.

Определением от 24 сентября 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Линартико» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, единственным участником должника Невским Александром Владимировичем.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ООО «Норма Трейд» 07.08.2017 заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве погашения обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр», поручитель), выступающим поручителем должника, денежного обязательства              ООО «Линартико», возникшего из кредитного соглашения № КС-703710/2014/00030       от 17.03.2014 (далее – кредитное соглашение от 17.03.2014), совершенного в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в период с 25.07.2016 по 24.08.2016 на общую сумму 39.997.000 рублей, о применении последствий недействительности.

Определением от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Норма Трейд» просит отменить определение от 22 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, выводы в рамках которого сделаны без учета аффилированности должника и ООО «Техцентр», получения последним кредитного транша от Банка в сумме 5.100.000 рублей позднее исполнения обязательства поручителя; на то, что ООО «Норма Трейд» полагает совершение оспариваемых платежей за счет должника путем транзитного характера движения денежных средств от заемщика к поручителю и от поручителя к Банку, но не располагает возможностью доказывания названных обстоятельств; на то, что у ООО «Техцентр» не было оснований для исполнения обязательства поручителя перед Банком, так как на не наступил срок возврата кредита.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 сентября 2018 года о назначении на 15.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Норма Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А19-11139/2016 размещено 21.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402527236225).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвовавших в обособленном споре, иницированном ООО «Норма Трейд» в деле о банкротстве ООО «Линартико», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 февраля 2018 года и постановления от 29 мая 2018 года.

Как установлено при рассмотрения спора по существу и видно из его     материалов, 17.03.2014 между Банком и ООО «Агат-Авто» (после переименования –   ООО «Линартико») заключено кредитное соглашение, по условиями которого,         первый принял на себя обязательство открыть второму кредитную линию с лимитом в 40.000.000 рублей и уплатой 11,4 процентов годовых, предназначенных для пополнения оборотных средств.

ООО «Агат-Авто» обязалось, в свою очередь, возвратить Банку кредитные средства до 16.03.2017 и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком денежного обязательства по кредитному соглашению от 17.03.2014 между Банком и ООО «Техцентр» заключен договор поручительства № ДП2-707310/2014/00030 от 17.03.2014 (далее - договор поручительства от 17.03.2014), условиями которого предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Агат-Авто» денежного обязательства.

В пункте 12.4 кредитного соглашения от 17.03.2014 оговорено право Банка в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательства досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, путем направления заемщику письменного уведомления, при этом заемщик обязан исполнить требование Банка не позднее пяти календарных дней с момента его получения.

В пункте 2.2 договора поручительства от 17.03.2014 его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном его исполнении, таковые должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

14.07.2016 Банк уведомил ООО «Линартико» (исх. № 212/703710) о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению от 17.03.2014, потребовав погашения 39.997.000 рублей основного долга и процентов, сославшись на наличие у Банка информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика.

ООО «Линартико» денежного обязательства не исполнило, таковое было исполнено за должника его поручителем путем перечисления Банку денежных средств   по платежным поручениям № 2147 от 25 июля 2016 года, № 2173 от 26 июля 2016 года,  № 2185 от 27 июля 2016 года, № 2192 от 28 июля 2016 года, № 2231 от 02 августа        2016 года, № 2241 от 03 августа 2016 года, № 2270 от 05 августа 2016 года, № 2289 от     08 августа 2016 года, № 2313 от 09 августа 2016 года, № 2341 от 12 августа 2016 года,     № 2359 от 15 августа 2016 года, № 2369 от 16 августа 2016 года, № 2383 от 17 августа 2016 года, № 2386 от 18 августа 2016 года, № 2403 от 19 августа 2016 года, № 2416 от     22 августа 2016 года, № 2422 от 23 августа 2016 года и № 2438 от 24 августа 2016 года.

Банк сообщил при рассмотрении спора по существу о том, что произведенные  ООО «Техцентр» платежи, направленные на погашение долга заемщика по кредитному соглашению от 17.03.2014, осуществлены поручителем за счет заемных денежных средств, полученных от Банка по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2016/00035 на открытие кредитной линии с кредитным лимитом в 70.000.000 рублей на пополнение оборотных средств, заключенному 05.07.2016 (далее – кредитное соглашение от 05.07.2016).

Действительно, на расчетный счет ООО «Техцентр» от Банка поступили на основании кредитного соглашения от 05.07.2016 денежные средства, в частности, 25.07.2016 в сумме 1.300.000 рублей, 26.07.2016 – 2.750.000 рублей, 27.07.2016 –  4.400.000 рублей,  28.07.2016 – 4.400.000 рублей, 02.08.2016 – 900.000 рублей, 03.08.2016 – 1.700.000 рублей, 05.08.2016 – 1.700.000 рублей, 08.08.2016 – 2.000.000 рублей,   09.08.2016 – 1.050.000 рублей, 12.08.2016 – 2.100.000 рублей, 15.08.2016 –              1.000.000 рублей, 16.08.2016 – 2.600.000 рублей,  17.08.2016 – 240.000 рублей, 18.08.2016 – 4.300.000 рублей, 19.08.2016 – 1.600.000 рублей, 22.08.2016 – 1.560.000 рублей и 24.08.2016 – 5.100.000 рублей.

В даты поступления заемных денежных средств по кредитному соглашению от 05.07.2016 поручителем перечислялись Банку денежные средства в погашение задолженности заемщика по кредитному соглашению от 17.03.2014, за исключением одного платежа от 24.08.2016 на 5.100.000 рублей, который совершен ООО «Техцентр» в пользу Банка 23.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие признаков аффилированности заемщика по отношению к должнику не является, само по себе, подтверждением совершения оспариваемых платежей за счет средств ООО «Линартико»; из отсутствия доказательств транзитного характера операций между заемщиком и поручителем, поручителем и Банком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Норма Трейд» постановлением от  29 мая 2018 года оставил определение от 22 февраля 2018 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1).

Как полагает кредитор, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи совершены ООО «Техцентр» за счет денежных средств должника, в связи с чем Банк получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку оспариваемые кредитором платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому для подтверждения обоснованности заявления подлежали установлению факты совершения поручителем платежей с предпочтением и за счет должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перечисления денежных средств поручителем за счет должника.

Названный вывод нашел подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Проверяя доводы кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций установили исполнение поручителем за должника денежного обязательства перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства от 17.03.2014, содержащего пункт 2.2, предусматривающего досрочное исполнение денежного обязательства, за счет, в том числе, денежных средств, полученных ООО «Техцентр» от Банка по кредитному соглашению от 05.07.2016.

Довод кассационной жалобы об аффилированности должника и его поручителя не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов при не подтверждении совершения оспариваемых платежей вторым за счет первого и с учетом презумпции аффилированности лиц, одно из которых выдает обеспечение за другое.

Предположение заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых платежей за счет должника путем транзитного характера движения денежных средств от заемщика к поручителю и от поручителя к Банку не подтверждено документально.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие которым выражает ООО «Норма Трейд», основаны на доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А19-11139/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1    статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Качиной Ольгой Сергеевной за ООО «Норма Трейд» при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 11 июля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А19-11139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева