АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7344/2023

город Саранск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия" (филиал "РТПЦ Республики Мордовия", Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323595800004761, Пермский край, Кунгурский район, п/ст Ергач),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 и адвокат Крылова Елена Александровна (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

РТРС (далее также – заявитель, заказчик) обратилось в суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать оспариваемое решение незаконным.

Заявленное требование мотивировано доводами, что действия заказчика не содержат признаков вменяемого нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) и полностью отвечают принципам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Установленные заказчиком требования к характеристикам закупаемого товара непротиворечивы и действия заказчика не содержат вменяемого нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, не принимавшего участия в закупке. Действиями заказчика права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, а его аналогичные жалобы на действия заказчика по аналогичным закупкам, являвшиеся предметом рассмотрения антимонопольных органов в других регионах, признаны необоснованными. Податель жалобы запроса о даче разъяснений документации о закупке не направлял, ни в первоначальной закупке, ни в повторной закупке не участвовал и не имел реального интереса к закупке.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим "Налог на профессиональный доход").

Извещение утверждено директором филиала РТРС "РТПЦ Республики Мордовия" 18.05.2023.

Согласно извещению заказчиком является РТРС, организатором торгов является РТРС "РТПЦ Республики Мордовия".

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке: 29.05.2023 08:00.

Одним из требований к участникам закупки является наличие у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя) (пункт 2.9 извещения). Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе копии указанных документов (пункт 3.4.2.10 извещения).

Одними из требований к характеристикам товара являются – обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения).

29.05.2023 в 07:56 в Мордовское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика.

Жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком правил описания предмета закупки, установленных частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

По мнению подателя жалобы, при описании предмета закупки заказчик:

1. Не установил требование к энергоэффективности товара;

2. Неправомерно установил требования к поставщику – поставщик должен быть производителем товара или обладать полномочиями от производителя на поставку товара. В случае если участник закупки не является производителем, в составе заявки на участие в закупке должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия на поставку товара: письмо от производителя товара, дилерский договор и пр.;

3. Неправомерно требует конкретные модели комплектующих без возможности предложения их эквивалентов;

4. Неправомерно установил требование к характеристикам товара по обслуживаемой площади (жалоба от 26.05.2023 № 2605/039, вход. № 2580-ИП/23).

13.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила (резолютивная часть оглашена 07.06.2023, решение от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023):

1. Признать жалобу обоснованной;

2. Признать действия заказчика:

- выразившиеся в установлении в составе извещения о проведении запроса котировок требований, не отвечающим принципам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

- выразившиеся в установлении в аукционной документации противоречивых сведений, которые вводят в заблуждение участников закупки, не отвечающим принципам информационной открытости закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Мордовского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение мотивировано следующим.

По первому доводу жалобы податель жалобы отозвал этот довод до принятия решения по существу жалобы, и комиссия антимонопольного органа прекратила рассмотрение жалобы в части этого довода.

По результатам рассмотрения второго довода жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводам, что:

- установленное заказчиком в пункте 2.9 извещения требование к участнику закупки не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

- такое требование не характеризует квалификационный уровень поставщика товара, и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем товара, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку товара надлежащим образом;

- такое требование само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке;

- такое требование необоснованно ставит участника закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц, кроме того, ограничивает права потенциальных участников закупки, приобретших товар на законных условиях ранее и не имеющих требуемых документов.

Комиссия антимонопольного органа признала второй довод жалобы обоснованным и вменила заказчику нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения третьего довода жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необоснованности этого довода.

По результатам рассмотрения четвёртого довода жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик установил противоречивые требования к характеристикам товара по максимальному параметру обслуживаемой площади и минимальному параметру потребляемой мощности.

Комиссия антимонопольного органа признала четвёртый довод жалобы обоснованным и вменила заказчику нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

13.06.2023 комиссия антимонопольного органа выдала предписание (предписание от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023), которым организатору торгов предписано в срок до 04.07.2023:

1. Отменить протоколы заседания закупочной комиссии от 10.05.2023, составленные в ходе проведения запроса котировок;

2. Вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в закрытом запросе котировок с указанием о возможности повторной подачи заявки;

3. Внести изменения в документацию о проведении запроса котировок с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023;

4. Осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС;

5. О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Письмом от 29.06.2023 № 381/052-04 организатор торгов сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявленным требованием.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2023, заявление подано в суд нарочно 09.08.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, устанавливает Закон о закупках (пункт 6 части 2 статьи 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р утверждён перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

В перечень включено РТРС (пункт 30 перечня) и при закупке товаров, работ, услуг указанный заказчик должен руководствоваться Законом о закупках.

В соответствии с положениями Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3).

Описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о закупках, регулирующей информационное обеспечение закупки, по общему правилу, при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки и документация о конкурентной закупке (часть 5).

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8).

В документации о конкурентной закупке, в том числе должны быть указаны:

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10);

- требования к участникам такой закупки (пункт 9 части 10).

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Об этом даны разъяснения в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В данном случае в документации о закупке заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя).

Заказчик установил такое требование к участникам закупки в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утверждённым приказом РТРС от 18.07.2022 № 112 (подпункт 2 пункта 4.3.2 Положения). Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении закупки, соответствуют сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Между тем такое требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Такое требование не характеризует квалификационный уровень поставщика товара и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем товара, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку товара надлежащим образом.

Кроме того, такое требование само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Такое требование могло привести к ограничению конкуренции.

Изложенные правовые позиции согласуются с правовыми позициями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Установленные заказчиком требования к характеристикам закупаемого товара по максимальному параметру обслуживаемой площади и минимальному параметру потребляемой мощности (обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт) противоречивы и такое требование также могло привести к ограничению конкуренции.

Однако при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не учёл следующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 части 10 настоящей статьи, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 10).

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11).

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Исходя из указанных законоположений, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке любое заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольном органе положения документации о закупке, неотъемлемой частью которой является извещение об осуществлении закупки (см. также письма ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, от 22.09.2022 № ДФ/87946/22).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала в антимонопольном органе действия заказчика (положения документации о закупке) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (окончание срока подачи заявок 29.05.2023 08:00, жалоба подана 29.05.2023 в 07:56) и антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу по существу. При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничилось только доводами, составляющими предмет обжалования, что соответствует требованиям части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, исходя из указанных законоположений, обязательным условием удовлетворения жалобы, является нарушение либо угроза нарушения действиями заказчика прав и законных интересов подателя жалобы.

Действия заказчика не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Податель жалобы запроса о даче разъяснений документации о закупке не направлял, ни в первоначальной закупке, ни в повторной закупке не участвовал, доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями заказчика при рассмотрении жалобы антимонопольным органом и дела в суде не представил. Фактически податель жалобы не имел реального намерения участвовать в закупке и иное из материалов дела не следует.

При этом аналогичные жалобы подателя жалобы на действия заказчика по аналогичным закупкам, являвшиеся предметом рассмотрения антимонопольных органов в других регионах, признаны необоснованными и такие решения антимонопольных органов в судебном порядке подателем жалоб не оспорены (см., например, решение Тверского УФАС России от 08.06.2023 по делу № 05-6/2-45-2023, решение Московского УФАС России от 14.06.2023 по делу № 077/07/00-7456/2023, решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 21.06.2023 по делу № 009/06/223-4/2023, решение Иркутского УФАС России от 29.06.2023).

Довод заявителя, что действиями заказчика права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, заслуживают внимания.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемое решение не соответствует указанным положениям части 10 статьи 3 Закона о закупках, части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Изложенные правовые позиции согласуются с судебной практикой рассмотрения дел по сходным вопросам (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу № А56-29998/2021, от 31.01.2018 по делу № А65-37/2017).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Заявитель применения правовосстановительных мер не требует, предписание антимонопольного органа исполнено, осуществлена повторная закупка товара, и вопрос о применении правовосстановительных мер судом не решается.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 07.08.2023 № 828).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят в пользу заявителя и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с антимонопольного органа в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония