АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2025), акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-9583/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Ярославль» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) денежных средств в общем размере 1 927 521 рубль 08 копеек с октября 2021 года по июль 2022 года на выплату заработной платы, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 (правопреемник предыдущего управляющего; далее – управляющий) просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся его работником. Поскольку ФИО1 занимала должность юриста осведомлена о наличии многочисленных судебных споров. Ответчиком не обоснована причина, по которой размер выплат превышает установленный трудовым договором в два раза. Сделки совершены при наличии признаков банкротства, вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Объяснения ответчика относительно объема выполняемой трудовой функции не конкретизированы, носят общий характер, не позволяют с достоверностью установить, что размер выплаченных доплат соответствует объему, содержанию и сложности выполняемой трудовой функции.

В материалы дела от ответчика и АО «Государственная транспортная лизинговая компания» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель АО «Государственная транспортная лизинговая компания» поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 15.11.2022 по заявлению АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 13.06.2023 введена процедура наблюдения,

решением от 17.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

9 января 2014 года должник (работодатель) и ответчик (работник) заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего юриста. Согласно условиям договора, заработная плата состоит из вознаграждения за труд, рассчитываемого на основе фиксированной месячной ставки (должностного оклада) либо часовой ставки, а также поощрительных, стимулирующих, компенсационных и иных видов выплат (пункт 6.1 трудового договора).

Месячная ставка (базовый оклад) ответчика составляет 15 тыс. рублей. Премия к окладу выплачивается по результатам работы за месяц на усмотрение руководителя (пункт 6.7 трудового договора). Принятие ответчика на работу с установленной тарифной ставкой (окладом) подтверждается также представленной в материалы дела копией приказа от 09.01.2014 № 1/2-к.

Кроме того, ответчиком представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2019 и вступившего в силу 01.01.2020. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, ответчик принят на должность заместителя директора юридического департамента. Заработная плата состоит из должностного оклада в размере 57 471 рубля. Работнику также могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда.

В ходе исполнения возложенных обязанностей управляющим выявлены перечисления в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы с октября 2021 года по июль 2022 года в общем размере 1 927 521 рубля 08 копеек.

Полагая, что указанные перечисления совершены должником в период неплатежеспособности без предоставления равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,

устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 15.11.2022, в течение трех месяцев после прекращения действия моратория; оспариваемые сделки совершены с октября 2021 по июль 2022 года, в годичный период до дня введения моратория. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка попадает в годичный период подозрительности. Судом в данном случае проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том

числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Суды установили, что ФИО1 с 2014 года осуществляла трудовую деятельность в обществе, в оспариваемый период занимала должность заместителя директора юридического департамента.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата (код дохода 2000), удерживались суммы НДФЛ. Указанные данные свидетельствуют о том, что должником как налоговым агентом исполнялись возложенные на него налоговым законодательством обязанности по выплате заработной платы и удержание сумм НДФЛ. С учетом длительности взаимоотношений и выплат, отсутствия требования о признании трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В рассматриваемом случае факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут. При этом, как обоснованно указали суды и следует из материалов дела, ФИО1 является дипломированным специалистом в области юриспруденции, во время осуществления трудовой деятельности проходила повышение квалификации, что подтверждается удостоверениями от 17.05.2022 № 035706 и от 16.03.2022 № 218750. Управляющим при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, а также превышение среднерыночного размера оплаты труда на аналогичной должности на предприятии, схожем с должником по роду и масштабу деятельности.

Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы, помимо прочего, включаются премии. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке – непосредственно осуществление трудовой функции. Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. При этом работник, исполнявший свои трудовые

обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Однако суды в данном случае не установили, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации. Из материалов дела не следует, что повышенная на сумму премий заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали заместителям начальникам юридических отделов иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Факт аффилированности ответчика по отношению к должнику судами не установлен, из материалов дела не усматривается, что он занимал должность, относящуюся к числу руководящих.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, премия входила в часть заработной платы ответчика, а ее установление в нефиксированном размере по трудовому договору не является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными или доказательством неравноценного встречного исполнения.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника как работодателя, наличие признаков неплатежеспособности, на которые ссылаются управляющий и кредитор не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер активов должника по состоянию на 31.12.2022 составлял 3 844 646 тыс. рублей, тогда как размер оспариваемых выплат за данный период составил 1 527 522 рубля 08 копеек, что составляет всего 0,04 % от общего размера активов должника. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно учтено апелляционным судом определением от 01.04.2024 по настоящему делу установлено, что часть документов должника передана конкурсному управляющему, другая же часть документов утрачена при пожаре и не восстановлена в последующем. Вместе с тем у ответчика отсутствовал доступ к кадровой документации должника, в связи с чем, довод о непередаче документов должника как основание для признания недействительными оспариваемых платежей не принят судами. Отсутствие

приказов о премировании само по себе не является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что поскольку размер премий, выплаченных ответчику в соответствии с условиями трудового договора, не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников, учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев