ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1401/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А07-29168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-29168/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миасс Челябинская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Союза «СРО «ГАУ».

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально пригодного к реализации, финансовым управляющим не произведен. За должником зарегистрировано два объекта, пригодные к проживанию, на один из них возможно обратить взыскание. Должник на протяжении всей процедуры банкротства не была трудоустроена, действия по трудоустройству не предпринимала, источники средств для проживания не раскрыты. В процессе банкротства ФИО1 информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представила, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предприняла. Также апеллянт указывает, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовала цель освобождения от долгов. По информации, размещенной на сайте ГИБДД залоговый автомобиль – автомобиль ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> снят с учета в 2011 г., денежные средства от реализации его на счет взыскателя не перечислялись, согласие на продажу залогового имущества залогодержатель не давал.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Региональное взыскание долгов» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.04.2006 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) на предоставление кредита для покупки автомобиля в сумме 216 335 рублей 00 коп. по ставке 16% годовых.

В соответствии с п. 1.7. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору, включая обязательства по уплате задолженности, а также судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения по настоящему договору по судебному решению, обеспечиваются залогом автомобиля, указанного в п. 1.8. настоящего договора. При этом залог обеспечивает требование Банка к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения требования. Сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является дата последнего платежа по кредиту, установленная графиком погашения.

Согласно п. 1.8. Кредитного договора предметом залога является автомобиль ВАЗ-11183, год выпуска: 2006, номер двигателя: 1481948, номер кузова: 0024021, цвет: светло-зеленый перламутр, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

19.08.2008 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти был наложен арест на вышеуказанный автомобиль ВАЗ-11183.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2008 по делу № 6667/2008 исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 частично удовлетворены. Взыскана задолженность 159 653 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 196 руб. 54 коп., всего 162 850 руб. 10 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11183.

Впоследствии указанная задолженность была уступлена ООО «Региональное взыскание долгов» по договору уступки прав требования №0157/12 от 30.10.2012.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2016 по делу № 6667/2008 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 6667/2008 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу заявление ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено. Требование ООО «Региональное взыскание долгов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 115 850,10 руб. (ссудная задолженность).

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Региональное взыскание долгов», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «КБ «Антарес», МИФНС № 4 по Республике Башкортостан  в общей сумме 356 077,38 руб.

Согласно финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно описи имущества должника и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику принадлежит следующее  недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 02:55:010124:1099, общая долевая собственность, доля в праве 35/1000, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Магафура ФИО3, д. 9, площадь - 71,7 кв.м.;

- жилое здание, кадастровый номер 02:55:020403:7992, общая долевая собственность доля в праве - 2/8, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пер. Детский, д. 7/9, площадь: 51,2 кв. м.;

- земельный участок (для обслуживания индивидуального жилого дома), кадастровый номер 02:55:010124:997, общая долевая собственность, доля в праве 35/1000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Магафура ФИО3, д. 9, площадь 885+/-10 кв.м.

Согласно пояснением должника указанные два жилых помещения и земельный участок представляют собой единый объект недвижимого имущества, различные адреса объектов указаны в правоустанавливающих документах ошибочно. 

Должнику принадлежит также автомобиль Хундай Соната, 2005 г.в., X7MEN41BP5M010567, находящийся в залоге у ОАО «Банк Инвестиционный капитал».

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашены ввиду отсутствия имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ООО «КБ «Антарес», ООО «Региональное взыскание долгов» направили в суд самостоятельные заявления, в которых указали на преждевременность завершения процедуры реализации и отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 356 077,38 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что кредитные правоотношения должника с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (договор от 12.04.2006) возникли до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы банкротства граждан (2015 год), в связи с чем, банк не мог предугадать, на какие риски идет, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обязательства перед кредитором возникли из кредитного договора от 12.04.2006, заключенного между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1, по которому должнику были предоставлены денежные средства в сумме 216 335 рублей 00 коп. по ставке 16% годовых. Кредитной организацией обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль ВАЗ-11183, год выпуска: 2006, номер двигателя: 1481948, номер кузова: 0024021, цвет: светло-зеленый перламутр, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

19.08.2008 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти был наложен арест на вышеуказанный автомобиль ВАЗ-11183.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2008 при взыскании долга обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11183.

Апеллянт в жалобе указывает, что по информации, размещенной на сайте ГИБДД залоговый автомобиль – автомобиль ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> снят с учета в 2011 г., денежные средства от реализации его на счет взыскателя не перечислялись, согласие на продажу залогового имущества залогодержатель не давал.

Согласно пояснениям должника, указанный автомобиль выбыл из ее владения в мае 2010 года, был изъят судебными приставами по акту и до настоящего времени возвращен не был. Информация о его местонахождении отсутствует, должник обращалась с соответствующими запросами в службу судебных приставов и органы Прокуратуры (ответы представлены в материалы электронного дела). Тем не менее, местонахождение автомобиля установить не удалось ввиду, в том числе, утраты должником документов, подтверждающих факт наложения ареста на автомобиль и уничтожением службой судебных приставов документации в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая давность событий, нормативные сроки хранения, доводы должника следует признать заслуживающими внимания.

Правопредшественник апеллянта, как взыскатель, имел возможность своевременно принять меры по контролю за ходом исполнительного производства. Соответствующих доказательств не представлено, доводы должника не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения должника против ее воли.

Относительно довода апеллянта о том, что за должником зарегистрировано два объекта, пригодные к проживанию, следовательно, на один из них возможно обратить взыскание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 02:55:010124:1099, общая долевая собственность, доля в праве 35/1000, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Магафура ФИО3, д. 9, площадь - 71,7 кв.м.;

- жилое здание, кадастровый номер 02:55:020403:7992, общая долевая собственность доля в праве - 2/8, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пер. Детский, д. 7/9, площадь: 51,2 кв. м.;

- земельный участок (для обслуживания индивидуального жилого дома), кадастровый номер 02:55:010124:997, общая долевая собственность, доля в праве 35/1000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Магафура ФИО3, д. 9, площадь 885+/-10 кв.м.

Между тем, как поясняет должник, указанные два жилых помещения и земельный участок представляют собой единый объект недвижимого имущества, различные адреса объектов указаны в правоустанавливающих документах ошибочно (в отдельных документах не учтено переименование переулка Детский в улицу Магафура ФИО3).

Так, жилое помещение, кадастровый номер 02:55:010124:1099 представляет собой не квартиру, а комнату. В свою очередь, жилое здание, кадастровый номер 02:55:020403:7992, представляет собой пристрой. Свою позицию должник подтверждает ссылками на судебные акты о признании права собственности, свидетельствами о регистрации права, поэтажным планом дома и фотографиями дома.

Указанные доводы должника апеллянтом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что данной жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания, должник, зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на данный единый объект недвижимого имущества не может быть обращено взыскание.

Должнику принадлежит также автомобиль Хундай Соната, 2005 г.в., X7MEN41BP5M010567, однако, как поясняет должник, он находится в залоге у ОАО «Банк Инвестиционный капитал». Следовательно, апеллянт не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Апеллянт также указывает, что финансовым управляющим не произведен осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявления имущества, потенциально пригодного для реализации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В свою очередь, то, обстоятельство, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не осуществляла трудовую деятельность, не может являться основанием для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должника.

Апеллянт не учитывает, что должница ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке от 24.03.2023 ей назначена пенсия по старости с 14.01.2023 бессрочно, суммарный размер пенсии составляет 12 818,77 руб. В предшествующий период, краткосрочно должница получала пособие по безработице по направлению службы занятости (22.09-01.10.2021). Согласно данным ПФР от 14.03.2022, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями ООО «Евробрайн» (период ноябрь 2018 года-август 2019 года), ООО «Столичные деликатесы» (ноябрь 2018 года – май 2020 года).

Как следует из пояснений должницы, данных по кредитной карте Тинькофф банка, в ее планы входило открытие собственного бизнеса в сфере косметологии, для чего было закуплено оборудование, закуплены расходные материалы и косметика, пройдено обучение по ведению «сторис». Погашение обязательств перед кредиторами предполагалось осуществлять за счет доходов от бизнеса (т.1, л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу апеллянта о том, что должник при принятии на себя кредитных обязательств изначально не планировал их погашать, а обращение с заявлением о признании себя банкротом осуществлено исключительно в целях освобождения от долгов.

Так, кредитный договор заключен должником с кредитной организацией в апреле 2006 года с залоговым обеспечением, а с заявлением о банкротстве должник обратилась в суд только 19.10.2021 (более, чем через 15 лет). Исходя из суммы кредита и размера взысканных впоследствии средств, следует вывод, что обязательства исполнялись.

Таким образом, в данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту и его правопредшественнику - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» при возникновении и исполнении обязательств (не доказан факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании). Не имеется также данных о предоставлении должником недостоверных данных при получении кредита в 2006 году. 

Вопреки доводам апеллянта, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов».

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-29168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева