ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2015

15 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2018 года по делу № А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 02.10.2017, сроком действия  три года;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – представитель ФИО5, доверенность от 14.09.2018;

от ФИО3 –  представитель ФИО6, доверенность от 31.10.2018, сроком действия  пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ООО «Вега-2000-СО», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-14706/2015 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018, дополнительных вопросов повестки дня, а также в непредставлении возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018, признаны не соответствующими статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалы дела не содержат ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность возникновения убытков для должника либо его кредиторов не доказано, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами не подтверждается, следовательно, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют;

- в собрании кредиторов от 13.06.2018 принимали участие кредиторы с голосами 68,02 % от общего числа голосов, иные кредиторы явку своих представителей на собрание кредиторов не обеспечили, заявленные ФИО3 дополнительные вопросы не могли быть включены в повестку голосования, так как являются существенными, а на собрании кредиторов присутствовали не все кредиторы должника, не явившиеся кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении на собрании кредиторов предложенных ФИО3 вопросов;

- доверенность представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ) не давала представителю ФНС РФ право голосовать по вопросам повестки на собрании кредиторов, так как указанная доверенность выдана с нарушением законодательства;

- судом первой инстанции были уведомлены не все лица, при участии которых судом рассматривается вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;

- учитывая, что ФИО2 не имела намерения к освобождению ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на 03.07.2018 собрание кредиторов не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о ее отстранении, отсутствовали удовлетворенные арбитражным судом ходатайства кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, ФИО2 правомерно посчитала, что у нее нет обязанности проводить 03.07.2018 собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной ФИО3;

- собрание кредиторов 03.07.2018 фактически было созвано ФИО3, размер требований которого (менее 10%) не давал ему право на созыв собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018, дополнительных вопросов повестки дня, а также в непредставлении возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018, не соответствующим статьям 12, 15 Закона о банкротстве; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу представлены возражения относительно незаконности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении голосования по 1, 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.06.2018.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, ФИО3 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2018 по делу № А46-14706/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, обращаясь с жалобой, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

 - отклонение дополнительных вопросов, заявленных ФИО3 для включения в повестку дня собрания кредиторов должника от 13.06.2018;

- непроведение голосования по первому и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов должника от 13.06.2018;

- нарушение конкурсным управляющим статьи 12 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредоставлении возможности голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 частично, сделал вывод о том, что вина ФИО2 в ее действиях  по  отклонению дополнительных вопросов, заявленных ФИО3 для включения в повестку дня собрания кредиторов должника от 13.06.2018, а также по  непроведению голосования по первому и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов должника от 13.06.2018 установлена, а в остальной части права и интересы кредитора непроведением голосования по вопросам 1, 4 повестки дня собрания кредиторов от 13.06.2018 не нарушены.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.06.2018 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»; 

3. Установление начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Вега-2000-СО»; 

4. О завершении процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный кредитор ФИО3 05.06.2018 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018 следующие дополнительные вопросы:

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 4400921011839, направленное по адресу: а/я 2570 ФИО2, получено адресатом 11.06.2018. 

Кроме того, ФИО3 при регистрации в качестве участника собрания кредиторов в соответствии с пунктом 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2004 № 219, представил арбитражному управляющему заявку на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

На заявке имеется подпись, расшифровка подписи дата и время получении заявки. 

Конкурсным управляющим указанные дополнительные вопросы не представлены для голосования на данном собрании в связи с отсутствием на собрании всех кредиторов и непредоставлением ФИО3 доказательств извещения всех кредиторов о постановке дополнительных вопросов (протокол собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 13.06.2018).

Как правильно установил суд первой инстанции, на собрании присутствовало три конкурсных кредитора с правом голоса, что составило 68,0134% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

От ФИО3 11.06.2018 и 13.06.2018 поступили заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Между тем, включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и голосование по дополнительным вопросам с использованием бюллетеней не осуществлено  в связи с отказом конкурсного управляющего должника во включении указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО».

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56). 

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

При этом пункт 9 Правил № 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56). 

Из указанных норм следует, как верно указал суд первой инстанции, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по данным вопросам. 

В силу абзацев 9,10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что все кредиторы были уведомлены о собрании кредиторов, назначенном на 13.06.2018, сообщение о поведении собрания кредиторов № 2739214 от 29.05.2018 размещено на сайте ЕФРСБ.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 13.06.2018 следует, что на собрании присутствовали следующие кредиторы должника:

- ФНС РФ, количество голосов – 16 884 230 руб. 30 коп. (54,07%);

- публичное акционерное общество Банк ВТБ, количество голосов – 2 433 995 руб. 49 коп. (7,8%);

- ФИО3, количество голосов – 1 919 300 руб. (6,15%);

- Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, без права голоса (залоговый кредитор).

То есть на собрании кредиторов 13.06.2018 присутствовали и голосовали кредиторы с количеством голосов 68,02% от общего числа голосов, кворум как для включения дополнительных вопросов, так и для голосования по ним был в наличии.

Как верно указал суд первой инстанции, включение дополнительных вопросов в повестку дня относится к компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий при наличии необходимого кворума на собрании обязан организовать голосование по включению дополнительных вопросов в повестку. 

Обратное препятствует кредиторам в реализации права обсудить интересующие их вопросы. Отношение управляющего к существу и содержанию дополнительных вопросов в данном случае не имеет правового значения.

Опровергая выводы суда первой инстанции, ФИО2  в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ФИО3 дополнительные вопросы не могли быть включены в повестку голосования, так как являются существенными, а на собрании кредиторов присутствовали не все кредиторы должника, не явившиеся кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении на собрании кредиторов предложенных ФИО3 вопросов.

Данные возражения являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Законом о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 установлены специальные правила, позволяющие кредиторам при наличии кворума голосовать по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня в установленном законом порядке вне зависимости от того, присутствуют ли на собрании все кредиторы, или нет.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве не могла не знать порядка организации собрания кредиторов, и такое поведение может свидетельствовать либо о грубой некомпетентности конкурсного управляющего ФИО2, либо о ее очевидной недобросовестности, заключающейся в противодействии кредиторам принимать невыгодные для нее лично решения.

И в том и в другом случае дальнейшее осуществление процедуры банкротства таким конкурсным управляющим угрожает интересам кредиторов, интересам конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 05.06.2018 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой включить в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018 дополнительные вопросы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо с почтовым идентификатором 4400921011839, направленное по адресу: а/я 2570 ФИО2, получено адресатом 11.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное ФИО2 письмо не содержало описи вложения, не содержало заявки о включении в повестку голосования собрания кредиторов дополнительных вопросов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как такие доводы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись, конкурсный управляющий не отрицал факт получения от ФИО3 по почте письма, содержащего соответствующую заявку, то есть признал факт получения письма (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

К тому же, как уже было сказано выше, ФИО3 в установленном законом порядке потребовал включения дополнительных вопросов в повестку дня при проведении собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО2 не вправе ссылаться на обоснованность непроведения голосования по дополнительным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов, в связи с неуведомлением кредитором ФИО3 других кредиторов должника о предложении включить дополнительные вопросы в повестку дня.

Как верно указал суд первой инстанции, неявка кредиторов, надлежащим образом уведомленных о собрании кредиторов, не может являться основанием для нередоставления явившимся кредитором (при наличии кворума) возможности принять решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов. 

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что кворум для принятия решений собранием кредиторов отсутствовал, так как  доверенность представителя ФНС РФ не давала представителю ФНС РФ право голосовать по вопросам повестки на собрании кредиторов, так как выдана с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006 № 8036/06, в случае если правовые вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, территориальные органы ФНС РФ вправе действовать при их разрешении от имени ФНС РФ.

В этой связи ФИО7 в силу должностного положения имела право представлять интересы ФНС РФ в собраниях кредиторов должника.

Голоса ФНС РФ подлежали учету при проведении соответствующих собраний кредиторов должника.

Отсутствие кворума для принятия собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, дополнительным вопросам повестки дня материалами дела не подтверждается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2018, дополнительных вопросов повестки дня.

Из материалов дела следует, что голосование по первому и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.06.2016, а именно, по вопросам «отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» и «о завершении процедуры конкурсного производства» конкурсным управляющим проведено не было. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 13.06.2018 принятое собранием кредиторов решение по вопросу четыре отсутствует, в протоколе имеется запись конкурсного управляющего «..о продлении процедуры на небольшой период времени, чтобы реализовать оставшееся имущество, окончить работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществить расчеты с кредиторами, а также для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности».

Аналогично в протоколе отсутствуют сведения о принятии решения по первому вопросу повестки дня, указано, что «конкурсный управляющий ознакомила конкурсных кредиторов…с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Ответила на вопросы присутствующих кредиторов…Отчет принят к сведению».

Из материалов дела следует, что нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил № 56 арбитражным управляющим ФИО2 бюллетени для голосования конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не выдавались, вопрос на голосование не ставился. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что довод конкурсного управляющего, о том, что у него нет обязанности проводить голосование по всем вопросам, поставленным в повестку, и что это вопрос носил информационных характер, подлежит отклонению на основании пункта 8 Правил № 56.

Однако несмотря на допущенные конкурсным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания жалобы в этой части обоснованной, поскольку у кредитора имеется возможность высказать суду свое мнение о завершении процедуры, а также сформировать свое мнение об отчете конкурсного управляющего. 

Непринятие собранием кредиторов какого-либо конкретного решения по таким  вопросам не влечет серьезных последствий для процедуры банкротства, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Обратного подателем жалобы доказано не было.

Таким образом, права и интересы ФИО3, как и других кредиторов должника, непроведением голосования по первому и четвертому вопросам повестки дня не нарушены.

Какие-либо дополнительные обоснованные доводы в подтверждение обратного ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, иным образом суду апелляционной инстанции не представлены.

Относительно нарушения конкурсным управляющим статьи 12 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредоставлении возможности голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Информация о проведении собрания кредиторов опубликована на сайте ЕФРСБ сообщение от 18.06.2018 № 2792173.

Повесткой дня собрания кредиторов сформулирована следующим образом:

1. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская Органика»; 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ФНС РФ, ФИО3 и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства явились в назначенное время и место для участия в собрании кредиторов. 

Между тем, конкурсный управляющий, не начиная собрания, сообщила кредитором, что оно не состоится, в связи с тем, что она не обязана проводить собрания с заявленной повесткой.

По итогам собрания конкурсный управляющим был изготовлен протокол собрания кредиторов ООО «Вега-2000-СО» от 03.07.2018, в котором отражена следующая информация.

Всего присутствовало три кредитора, обладающих 53,43% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Собрание правомочно. 

В ходе регистрации участников собрания дополнительные вопросы для включения в повестку собрания конкурсными кредиторами не заявлены. 

Протокол содержит вывод о том, что вопросы по отстранению конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» и определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не могут быть поставлены на голосование в виду отсутствия законных оснований. Конкурсные кредиторы не возражали.

Между тем ФНС РФ, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в судебном заседании суда первой инстанции отрицали факт проведения собрания и высказывания своей позиции по вопросам, поставленным в повестку дня, и о возможности проведения собрания с заявленной повесткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил регистрация арбитражным управляющим всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации, осуществляется в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил № 54). Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней (пункт 8 Правил № 54). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий при наличии необходимого кворума на собрании обязан организовать голосование по вопросам повестки дня. 

Непроведение собрания кредиторов препятствует последним в реализации права обсудить интересующие их вопросы. 

У ФИО2 отсутствовали правомерные основания считать, что у нее нет обязанности проводить 03.07.2018 собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 03.07.2018 фактически было созвано ФИО3, размер требований которого (менее 10%) не давал ему право на созыв собрания кредиторов, является несостоятельным, так как,  инициатива ФИО3 по созыву указанного собрания кредиторов была поддержана уполномоченным органом, чьи требования в совокупности позволяют принять решение по данному вопросу. Тем более в ситуации, когда управляющим было необоснованно отказано в постановке данных вопросов на предыдущем собрании.

ФИО3 до и во время собрания кредиторов должника 13.06.2018 были предложены к включению в повестку дня дополнительные вопросы.

Однако конкурсный управляющий в нарушение требований закона не провела голосование по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня, вместо этого отложила их рассмотрение на 03.07.2018.

То есть фактически указанное собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим, проведено по его инициативе в отсутствие на то решения собрания кредиторов от 13.06.2018.

Собрание было уже созвано, созвано уполномоченным лицом, поэтому конкурсный управляющий был не вправе не проводить голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении возможности кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2018.

Противодействие кредиторам в принятии ими решения об отстранении управляющего было явно и грубо недобросовестным, нарушения являлись неоднократными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Материалы дела, действительно, не содержат ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на неустановление судом первой инстанции наличия или возможности возникновения убытков для должника либо его кредиторов в связи с признанными незаконными действиями ФИО2

Действительно,  в случае подачи жалобы  отстранение возможно только при наличии признаков возможности причинения убытков вменяемыми действиями.

Необходимость доказывания такой возможности   причинения убытков отсутствует только в случае принятия решения собранием кредиторов об  обращении с ходатайством об отстранении управляющего. В данном случае такое решение принято не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия ФИО2  были явно недобросовестными и заключались в злостном противодействии ФИО2 в проведении собрания кредиторов по вопросу о ее отстранении.

Между тем, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, на собрании кредиторов от 13.06.2018, собрании кредиторов от 03.07.2018 присутствовал необходимый кворум для принятия соответствующего решения.

При этом  как ФИО3, так и уполномоченный орган и даже залоговый кредитор донесли до суда свою позицию о намерении  голосовать за отстранение ФИО2 от исполнения ею ее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поэтому так как сама ФИО2 противодействовала тому, чтобы собрание кредиторов по вопросу о ее отстранении состоялось, а в случае, если бы такое собрание состоялось и решение было бы принято, обязанность по доказыванию вероятности причинения убытков у заявителей бы отпала, она не вправе ссылаться на защиту принадлежащего ей права на необходимость обоснования причинения ее действиями убытков. Суд правомерно отказал ФИО2 в защите данного права на возражения такого рода. 

ФИО2 не имеет права ссылаться на отсутствие доказательств возникновения у должника и его кредиторов убытков в связи с ее незаконными действиями, так как в случае если бы ФИО2 действовала добросовестно, необходимость доказывания таких обстоятельств у кредиторов должника отсутствовала бы.

Указанное, в частности, подтверждается наличием кворума на собраниях кредиторов от 13.06.2018, от 03.07.2018, выражением при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций кредиторами должника позиции по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, солидарной с позицией ФИО3

Действия ФИО2 являются противодействием кредиторам должника в их законном желании и намерении реализовать принадлежащие им в силу закона права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках дела № А46-14706/2015 обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу № 310-ЭС17-15048 изложена правовая позиция, согласно которой до рассмотрения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суду следует сначала разрешить вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности, а затем с участием того управляющего, который отвечает стандартам добросовестности и разумности, разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

То есть данное разъяснение означает, что участие недобросовестного или некомпетентного управляющего в вопросе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае априори способно причинить убытки кредиторам, так как может повлечь необоснованных отказ в таком привлечении не по причине отсутствия оснований, а по причине недобросовестности или некомпетентности управляющего.

В рамках настоящего дела осуществляется рассмотрение требований ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая недобросовестность действий, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника, а также проявленную им в ходе указанной процедуры некомпетентность, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопросов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с участием ФИО2 может негативно отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника, то есть может повлечь причинение кредиторам убытков.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не уведомил о подаче своего заявления (жалобы) заявителя по делу о банкротстве и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих») не может являться основанием для отмены судебного акта.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, первыми кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлся сам ФИО3 (определение от 01.03.2016, резолютивная часть) и  акционерное общество «СтарБанк» (определение от 01.03.2016, резолютивная часть). 

Акционерное общество «СтарБанк» о принятии жалобы к производству было уведомлено судом, так же как и ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (лист дела 14).

К тому же конкурсные кредиторы с момента включения их требований в реестр требований кредиторов при  заблаговременной публикации определении о принятии к производству обособленных споров в деле о банкротстве самостоятельно несут риск неполучения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Участия указанные лица в рассмотрении спора не принимали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2018 года по делу № А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова