АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14307/2019

г. Архангельск

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 38, офис 32)

о взыскании 741 902 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.05.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита"  о взыскании 743 947 руб. 37 коп., в том числе 730 147 руб. 58 коп. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда №1 от 24.03.2019, 13 799 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 10.11.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 741 902 руб. 96 коп., из которых 730 147 руб. 58 коп. – долг, 11 755 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 20.02.2020. Также истец настаивает на взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, дважды не явился в судебные заседания (26.05.2020 и 16.06.2020), подробный расчет долга с указанием перечня дополнительных работ, их стоимости, переписку сторон по вопросу увеличения стоимости работ, локальный сметный расчет на дополнительные работы, запрошенные судом определениями  от 12.03.2020 и от 26.05.2020, не представил.

Принимая во внимание, что ответчик возразил против оставления иска без рассмотрения, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

24 марта 2019 года между ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, указанные в календарном плане работ  в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  6.1 договора, стоимость работ составила 691 108 руб. 60 коп. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора указано, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверхустановленной в пункте 6.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

К договору  оформлены два предварительных локальных сметных расчета № 1 от 24.03.2018 (видимо в указании года допущена опечатка «2019») на отделочные и электромонтажные работы с указанием общей стоимости работ 563 908 руб. 60 коп.  и 127 200 руб. соответственно, всего на общую сумму 691 108 руб. 60 коп. 

Также, к договору подряда стороны подписали соглашение о предоставлении рассрочки платежа на срок до 15.07.2019.

Истец выполнил строительно-монтажные и электромонтажные работы и направил ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.04.2019 на общую сумму 1 428 247 руб. 58 коп.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 698 100 руб.  платежными поручениями от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб., 29.03.2019 - 50 000 руб., 09.04.2019 - 217 000 руб., 23.04.2019 - 50 000 руб., 25.04.2019-  127 400 руб., 07.05.2019 - 11 700 руб., 17.05.2019 - 50 000 руб., 22.05.2019 - 42 000 руб., 31.05.2019 - 42 000 руб., 31.05.2019 - 58 000 руб.

Поскольку Общество от оплаты выполненных дополнительных работ уклонилось, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу за выполненные работы 698 100 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик отказался оплачивать дополнительные работы сверх согласованной договорной цены.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты лишь тех дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком.

В дело представлена электронная переписка, которую стороны вели в период выполнения ремонтных работ, из которой следует, что  ФИО2 неоднократно направлял в адрес  Общества предложения по согласованию стоимости дополнительных работ и уточненные сметные расчеты. Однако ответчик увеличение цены договора и изменение сметы подрядчику не согласовал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненный истцом объем работ превысил объемы и стоимость работ, указанные в сметных расчетах, согласованных сторонами.

Подрядчику при заключении договора был известен объем работ и стоимость указанного объема работ. Каких-либо доказательств того, что работы, об увеличении стоимости выполнения которых заявляет истец, были выполнены не в соответствии с условиями договора (по объемам), а также доказательств отступления от согласованных объемов, в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства  - подробный расчет долга с указанием перечня дополнительных работ, их стоимости, переписку сторон по вопросу увеличения стоимости работ, локальный сметный расчет на дополнительные работы. Истец испрошенных документов суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных на объекте работ не заявил.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из смысла пунктов 6.1 и 6.3 договора следует, что цена работ является существенным условием договора и может быть изменена только в порядке, предусмотренном законодательством.

Доказательства надлежащего согласования с Заказчиком увеличения стоимости работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что удорожание работ произошло в результате действий или указаний заказчика (например, в случае несвоевременного финансирования работ), в дело не представлено. Сведениями относительно того, что фактически понесенные истцом расходы значительно превышают сметный расчет, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты работ сверх согласованной сторонами цены, указанной в договоре подряда от 24.03.2019.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 730 147 руб. 58 коп. задолженности и 1 755 руб. 38 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела  расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований суд возвращает истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова