ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11467/2020

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства лесного хозяйства Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 по делу №А28-11467/2020

по иску Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнум»,

о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 624 772 руб. 07 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 №6-4 (далее – Договор).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 193 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Оставление порубочных остатков на лесосеке повышает пожарную опасность и влечет ухудшение санитарного состояния лесного участка. Неустойка в размере 156 193 руб. 02 коп. в данном случае не превышает суммы ущерба, который мог быть причинен лесным пожаром.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2013 департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.04.2013 № 685 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», распоряжения Правительства Кировской области от 14.09.2012 № 283 «Об утверждении заявки ООО «Лестехснаб плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация нового производства в области освоения лесов ООО «Лестехснаб плюс», распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.09.2013 № 533 «О предоставлении лесных участков в аренду для осуществления заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта», заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4533 га, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское лесничество, Лабазнинское участковое лесничество, кварталы 48, 49, 64, 65, 134, 135, 155, 156, 164, 165, 176, 177, 185, 186, условный номер 43-43-01/206/2008-306, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6.2-2008-04.

Согласно пунктам 11.1, 11.8 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды, а также осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с проектом освоения лесов и приложением № 6 к Договору.

За невыполнение работ по очистке лесосеки (мест рубок); непроведение до наступления пожароопасного сезона весенней доочистки лесосеки, на которой проводилась рубка лесных насаждений в зимнее время; захламление лесосеки, а также прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров арендатор уплачивает арендодателю неустойку в пятикратном размере стоимости работ по очистке лесосек, определяемой по нормативно-технологическим картам, утверждаемым арендодателем на каждый календарный год (пункт 14.2 Договора).

Срок действия Договора 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 24 договора аренды).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к Договору).

02.06.2020 инженером по охране и защите леса ФИО3 в присутствии представителя ответчика ФИО4 произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ, в результате которого выявлены следующие нарушения:

- непроведение весенней доочистки в квартале 49, выделе 27, лесосеке 2 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 2,4 га (акт осмотра лесосеки № 07);

- непроведение весенней доочистки в квартале 49, выделе 27, 28, 29, лесосеке 1 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 14,4 га (акт осмотра лесосеки № 06);

- непроведение весенней доочистки в квартале 64, выделе 22, лесосеке 1 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 1,5 га (акт осмотра лесосеки № 03).

Истец считает, что данные нарушения лесного законодательства могут привести к увеличению пожарной опасности и ухудшению санитарного состояния лесных участков. Кроме того, сделают невозможной подготовку почвы для посадки лесных культур на вырубке.

Претензиями от 07.07.2020 № 236, № 237, № 238 истец предложил ответчику в тридцатидневый срок с момента ее получения уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 14.2 Договора. 

Расчет неустойки произведен Министерством с применением нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных приказом департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41 с увеличением нормативов затрат за каждый последующий год на коэффициент 1,05.

Претензии получены ответчиком 20.07.2020, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали ответственность за невыполнение работ по очистке лесосеки (мест рубок).

Актами осмотра лесосеки от 02.06.2020 № 03, № 06, № 07 установлены факты неочистки лесосек.

Предметом апелляционной обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до 156 193 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что выявленное нарушение оперативно устранено арендатором, о чем свидетельствуют акты повторного осмотра лесосеки от 21.11.2020 № 105 и № 106.

В ходе судебного разбирательства истец не привел доказательств того, что недоочистка лесосек повлекла существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом принятия ответчиком мер по устранению допущенных нарушений в разумный срок; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 156 193 рубля 02 копейки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 года по делу №А28-11467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар