АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4335/2024

25.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 1 480 978 рублей 11 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – исполняющий обязанности директора. Приказ от 17.01.2025 № 1-к,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственность «АНГО», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», о взыскании неустойки в сумме 1 461 500,00 рублей, в том числе: 185 000,00 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.09.2024 по 19.09.2024, за нарушение сроков перечисления аванса; 1 276 500,00 рублей - неустойка, начисленная за период с 05.10.2024 по 12.12.2024 за нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные по договору от 04.09.2024 № 0409/2024 на оказание услуг по укладке покрытия из резиновой крошки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условия договора от 04.09.2024 № 0409/2024. 

Протокольным определением от 25.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22.04.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, изложенное в отзыве от 21.04.2025 № 21/04, согласно которому истец исходя из принципа соразмерности и разумности самостоятельно уменьшает размер неустойки до 0,5% и просит взыскать с ответчика 730 750,00 рублей (в том числе: 95 000,00 рублей – неустойка, начисленная за период с 10.09.2024 по 19.09.2024; 638 250 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за период с 05.10.2024 по 12.12.2024); на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Согласно отзыву и дополнениям к нему ответчик полагает, что размер фактически выполненных истцом работ составляет 153,5 кв.м., в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы 1 535 000,00 рублей, что составляет 606 325,00 рублей (в том числе: 76 750,00 рублей – неустойка, начисленная за период с 10.09.2024 по 19.09.2024; 529 575,00 рублей – неустойка, начисленная за период с 05.10.2024 по 12.12.2024); в устных выступлениях указал, что возражений против начисления неустойки у ответчика не имеется, вместе с тем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения; приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0409/2024 на оказание услуг по укладке покрытия из резиновой крошки (л.д.7-9).

Согласно условиям договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по укладке покрытия из резиновой крошки, по адресу: 

<

...>, участок его размер по укладке покрытия отображены в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 1 850 000,00 рублей, без НДС. Договором предусмотрена выплата аванса в размере 50%, а именно 925 000,00 рублей, в течении 3 дней с момента заключения договора. Моментом оплаты аванса по договору считается день, в который средства поступили на указанный расчетный счет исполнителя. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течении 15-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 договора).

19.09.2024 между сторонами был подписан акт от 19.09.2024 № 23 на сумму 1 850 000,00 рублей. В акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам окончания услуг не имеет (л.д.10).

12.12.2024 ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг по платежному поручению № 147 на общую сумму 1 850 000,00 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в размере 1 054 500,00 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В претензии 20.11.2024 № 20/11 истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку в размере 1 054 500,00 рублей за нарушение обязательств по договору (л.д.12-13).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из заключенного сторонами договора, он по своей правовой природе является смешанным договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), так и положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах общими и условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статья 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты согласованных сторонами, заказчик, уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать сумму договора.

В силу пункта 2.1 общая стоимость услуг по договору составляет 1 850 000,00 рублей, без НДС. 

В рамках настоящего дела истец первоначально предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную договором за периоды с 10.09.2024 по 19.09.2024 и с 05.10.2024 по 12.12.2024 в размере 1 461 500,00 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела истец исходя из принципа соразмерности и разумности, самостоятельно уменьшил, предъявленную к взысканию неустойку до 730 750,00 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему, а также в устных выступлениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По мнению ответчика размер неустойки составляет 606 325,00 рублей. В обоснование тяжелого финансового положения ответчик приобщил в материал дела постановления Магаданского ГОСП № 1 УФСС по Магаданской области о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, по счету 68.01, счету 69.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. 

Как следует из отзыва и дополнений к нему ответчик полагает, что размер фактически выполненных истцом работ составляет 153,5 кв.м, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан из суммы 1 535 000,00 рублей, а не от общей суммы договора в размере 1 850 000,00 рублей. Кроме того, как указал ответчик, согласно уведомления Департамента САТЭК от 01.10.2024, представителями МБУ «Техконтроль» 23.09.2024 был проведен осмотр покрытия на объекте «Благоустройство детской площадки по адресу: 

<

...>», в результате которого было выявлено несоответствие материала покрытия на одной площадке проектному решению – покрытие синего цвета выполнено из окрашенной резиновой крошки, тогда как проектном заложена цветная каучуковая крошка EPDM, окрашенная в массе. Каучуковая крошка более дорогой материал; благодаря окраске в массе, цветное покрытие не истирается. 

Вместе с тем, как следует из договора от 04.09.2024 № 0409/2024, спецификации (приложение № 1 к договору) и подписанного между сторонами акта оказанных услуг от 19.09.2024 № 23, истец оказал услуги по укладке покрытия именно из резиновой крошки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в части согласованности между сторонами укладки именно каучуковой крошки EPDM, окрашенной в массе, а не резиновой крошки окрашенной в синий цвет, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Кроме того, необходимо отметить, что в спорном договоре от 04.09.2024 № 0409/2024 установлена равная ответственность сторон.

Так, в соответствии с условиями пункта 5.2 спорного договора размер ответственности истца составляет 1% от вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанного в пункте 2.1 договора.

Ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора определена в виде неустойки в размере 1% от вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанного в пункте 2.1 договора.

Таким образом, ответственность ответчика не превышает ответственности истца по договору. 

Как указано выше, начисленная неустойка в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (1%) составляет 1 461 500,00 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил и предъявил к взысканию, начисленную с учетом соразмерности неустойку в размере 730 750,00 рублей, рассчитанную исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно оплаты начисленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с не своевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за периоды с 10.09.2024 по 19.09.2024 и с 05.10.2024 по 12.12.2024 в размере 730 750,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность ответчика определена сторонами в размере 1%, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 730 750,00 рублей (неустойка за периоды с 10.09.2024 по 19.09.2024 и с 05.10.2024 по 12.12.2024).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 730 750,00 рублей госпошлина составляет 41 538,00 рублей. 

Истец по платежному поручению от 24.12.2024 № 124 уплатил госпошлину в размере 68 845,00 рублей (л.д.6). 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 41 538,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина 27 307,00 рублей (68 845 – 41 538) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска 730 750 рублей 00 копеек (в том числе: 95 000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за период с 10.09.2024 по 19.09.2024, за нарушение сроков перечисления аванса по договору от 04.09.2024 № 0409/2024 на оказание услуг по укладке покрытия из резиновой крошки; 638 250 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за период с 05.10.2024 по 12.12.2024 за нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные по договору от 04.09.2024 № 0409/2024 на оказание услуг по укладке покрытия из резиновой крошки).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственность «АНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 730 750 рублей 00 копеек, госпошлину 41 538 рублей 00 копеек, а всего – 772 288 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственность «АНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 27 307 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.