ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7557/2020

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2020,

представителя ответчика: ФИО4, генерального директора, действующего на основании Устава и выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зетта групп»    

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-7557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»  (далее – Истец, ООО «Советская агрофирма») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта групп» (далее – Ответчик, ООО «Зетта групп») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 845 783,74 руб. и пени - 29 606 евро.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 иск  удовлетворен.

ООО «Зетта групп» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 02.10.2020, а также с уточненной апелляционной жалобой от 29.10.2020, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции не оценил нарушение Истцом части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, который направил в адрес Ответчика письмо без уведомления, что оставляет открытым вопрос о содержимом конверта. Такие действия Истца преднамеренно  были направлены на создание возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика. При этом ранее претензию Истец направлял Ответчику ценным письмом с описью вложения.

2) Исковое заявление суд первой инстанции принял с нарушением части 2 статьи 127 АПК РФ, поэтому определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2020 не может считаться законным.

Нарушение названных выше норм права привело к тому, что суд начал рассматривать дело, когда Ответчик об этом не был осведомлен.

3) Суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 123 АПК РФ (применительно к  частям 1 и 6 статьи 121 АПК РФ), что привело к неверному выводу суда о том, что Ответчик был извещен надлежащим образом, что, в конечном счете, привело к нарушению прав ООО «Зетта групп» на доступ к правосудию и на судебную защиту.

4) Суд первой инстанции нарушил также принципы состязательности процесса, равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

5) Рассмотрение дела в отсутствие Ответчика создало для суда первой инстанции невозможность оценки действия Истца на предмет добросовестности и не позволило установить, что Истец злоупотребляет своими правами, имитируя нарушение договорных обязательств, что привело к неправильному разрешению судом настоящего спора, так как фактически ООО «Советская агрофирма» сама прервала исполнение условий договора, не перечислив второй платеж по договору, тогда как ООО «Зетта групп» освоило 84,6% суммы аванса.

При этом заявитель жалобы считает, и эту позицию поддержал представитель ООО «Зетта групп» в судебном заседании апелляционного суда, что основание, которое Истец считает условием для отказа от договора, а именно: непоставку оборудования в установленный срок, не наступило, поскольку им не была произведена оплата второго платежа, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки № 86.

Соответственно, необоснованное взыскание спорной суммы долга привело к неправильному расчету и необоснованному взысканию неустойки, в отношении которой Ответчик не имел возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.09.2020   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

16.11.2020 ООО «Зетта групп» представило в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (электронной переписки Истца и Ответчика, документов по проекту «Хозяйственная постройка – галерея конвейерной линии на территории ООО «Советская Агрофирма» Шифр 01-2019АС»).

Считает, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как подтверждают исполнение Ответчиком обязательств по спорному договору.

ООО «Советская агрофирма» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ просит Ответчику отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

К началу судебного заседания от ООО «Зетта групп» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, в том числе, представленных ранее документов по переписке, протокола осмотра этих документов от 24.11.2020 врио нотариуса ФИО5 и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, в их удовлетворении отказал, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 86 от 20.05.2019 между сторонами возникли разногласия,  что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 317, 330, 408, 421, 422, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, уточненной апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма № 70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между Ответчиком (продавец) и Истцом (покупатель) заключен договор поставки № 86, по которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю конвейерную систему производства Любинг Машиненфабрик Гмбх (далее – Оборудование) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Цена оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения, оформлению необходимой документации, расходы на транспортировку до ООО «Советсткая агрофирма», а также стоимость монтажа и пуско-наладочных работ из расчета трех монтажников на 21 календарный день работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, приложения № 1 к договору, стоимость оборудования составила 131 000 Евро в валюте платежа – рубль РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора покупатель вносит частичную предоплату в размере 39 900 Евро в валюте платежа – рубли РФ на дату платежа.

Покупатель оплатил продавцу 39 300 евро платежными поручениями от 29.05.2019 № 2398 и от 30.05.2019 № 2399 (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ общая сумма платежа составила 2 845 783,74 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался обеспечить отгрузку и поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты. 

За нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне. За просрочку исполнения обязательств по договору стороны уплачивают пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В обоснование своих требований Истец указал, что продавец обязан был обеспечить отгрузку и поставку оборудования в срок до 23.08.2019 (60 рабочих дней от 30.05.2019).

Однако свою обязанность по поставке оборудования продавец своевременно в соответствии с условиями договора не исполнил.

По мнению Истца, просрочка поставки является существенной и в значительной степени лишила покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В письме от 06.04.2020 № 366 (на эту дату просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила уже более 7 месяцев) Истец сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора поставки № 86 в связи с существенной просрочкой поставки товара, а также потребовал возврата уплаченных продавцу денежных средств и выплаты неустойки. 

Данное письмо направлено продавцу по адресу его места нахождения, содержащемся в ЕГРЮЛ, ценным письмом с описью вложения при оказании услуг АО «Почта России», но не было получено продавцом в течение 60 дней и 11.06.2020 было возращено почтой в адрес покупателя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки, либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 2 845 783,74 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 29 606 евро, проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности вернуть спорную сумму долга, суд первой инстанции взыскал с Ответчика 29 606 евро в рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что сам Истец прервал исполнение условий договора, не перечислив второй платеж по договору, тогда как Ответчик освоил 84,6% суммы аванса, апелляционный суд признает несостоятельным.

Как  указал в жалобе ее заявитель, уведомление о готовности оборудования к отгрузке он направил Истцу по электронной почте 02.09.2019. Однако доказательств направления уведомления от 02.09.2019 в адрес Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил. Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «Зетта групп» о нарушении Истцом условий исполнения договора №86 в части отсутствия со стороны Истца второго платежа за оборудование.

Довод Ответчика о нарушении Истцом части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, который направил в адрес ООО «Зетта групп» письмо без уведомления, апелляционный суд не принимает.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил чек об отправке в адрес Ответчика письма категории «заказное» (л.д.15). То есть требования статьи 125 АПК РФ в данной части Истец выполнил. 

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре № 86, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для Истца, так и для Ответчика. То есть фактически документы по исполнению договора должны находиться в распоряжении Ответчика.

Учитывает также апелляционный суд, что, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, заявитель жалобы не указал, какой именно из документов, названных в приложениях к исковому заявлению, Истец не направил в адрес Ответчика.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «Зетта групп» о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением части 2 статьи 127 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2020 не может считаться законным, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание ООО «Зетта групп», что в силу  части 1 статьи 272 и части 1 статьи 188 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неосведомленного об этом Ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал для ООО «Зетта групп» по адресу: 

<

...>.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения»; об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 6-оборот).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО «Зетта групп», сведения о чем оно само внесло в ЕГРЮЛ еще 29.09.2016 (л.д. 35).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе в качестве своего адреса ООО «Зетта групп» вновь указало адрес: 

<

...>.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Зетта групп» следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о признании надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания (что, по мнению Ответчика, привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на судебную защиту), а также о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности процесса, равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, поскольку фактически рассмотрение дела без участия ООО «Зетта групп» явилось следствием пассивного поведения самого Ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции, направляемой в его адрес как Истцом, так и судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичная ситуация сложилась и с неполучением писем, направленных Истцом в адрес Ответчика (претензия и исковое заявление), которые почта также вернула в адрес отправителя с указанием аналогичной причины невручения - «истек срок хранения», сведения о чем размещены на сайте Почты России.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца подлежат отклонению по причине непредставления заявителем апелляционной жалобы соответствующих доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зетта групп» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-7557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1