ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44102/2018

Дело № А40-38350/18

г. Москва

02 октября 2018 года

Судья Е.Н. Янина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «СтартМед»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-38350/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО «БОЛЕАР» (ОГРН 

<

***>)

к ООО  «СтартМед» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415086,64 руб.

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОЛЕАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к             ООО СтартМед» о взыскании по договору поставки № 48 от 01.06.2015 задолженности за поставленный товар в размере 415 086,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу                   № А40-38350/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.    

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.По мнению заявителя, договор поставки № 48 от 01.06.2015 расторгнут ответчиком с момента уведомления истца – 06.03.2018, в связи с этим истец был обязан принять товар обратно. Заявитель указывает, что поставленный истцом товар хранится на складе ответчика и последний готов отгрузить его истцу. 

Отзыв истца в апелляционный суд не поступал.          

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БОЛЕАР» и                             ООО СтартМед» был заключен договор поставки № 48 от 01.06.2015, в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику товар, а ООО СтартМед» обязался принимать и оплачивать его. 

В рамках Договора истцом были осуществлены поставки в адрес ответчика по товарным накладным, на общую сумму 415 086,64 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению № 5 к Договору поставки № 48 от 01.06.2015, оплата товара производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 45 календарных дней со дня поставки Товара. 

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. 

В нарушение условий Договора оплата Поставщику перечислена не была, просрочка оплаты составляет 45 дней. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 415 086,64 руб. 

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 415 086,64 руб., с  чем соглашается апелляционный суд. 

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. 

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. 

Заявителем не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного производства.  

Истец предъявил иск к ответчику на сумму 415 086,64 руб. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Довод заявителя, что договор поставки № 48 от 01.06.2015 расторгнут ответчиком с момента уведомления истца – 06.03.2018, в связи с этим истец был обязан принять товар обратно, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что Товар был получен Ответчиком 09.11.2017 и 21.11.2017 соответственно. Повышение цен состоялось уже после получения спорного товара, договор поставки № 48 от 01.06.2015 расторгнут 06.03.2018. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения по поставкам товара прекращены на будущее, но ранее полученный товар ответчик обязан оплатить в силу условий договора, действующего в период поставки товара (ноябрь 2017). Доказательств, принятия истцом товара на сумму долга, т.е. получение истцом оформленного надлежащим образом возвратного товара,  ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-38350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Е.Н. Янина