АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64158/24-19-500

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "МЕГА ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 501 100 руб. 00 коп. страхового возмещения  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГА ГРУПП" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее –  ответчик, страховщик) о взыскании 2 501 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об  изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере  347 070 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов с 02.07.2024 г. по дату  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд, изучив представленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований  для отклонения указанного ходатайства, ввиду следующего.  

Согласно тексту ходатайства, истцом заявлено новое требование о взыскании  процентов, которое при первоначальной подаче иска им заявлено не было.  

В силу абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1  статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета  проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного  

истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении  требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки  недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование  о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при  исполнении сделки.  

Таким образом, ходатайство истца об изменении исковых требований подлежит  отклонению.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о  чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Возражения на отзыв не  представил.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам представленного в материалы дела отзыва.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя ответчика, считает, что заявленные требования по иску удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 г. около 15:00 по адресу:  Краснодарский край, Кореновский район, х. Бабиче-Кореновский, ул. Северная, Западная  окраина, произошло возгорание трактора марки «Беларус-1523.3», зав.   № Y4R1523051100962. (далее – транспортное средство).  

Транспортное средство передано ООО «Каркаде» (лизингодатель) ООО "МЕГА  ГРУПП" (лизингополучатель) по договору лизинга № 3659/2020 от 26.03.2020 г.  

Трактор марки «Беларус-1523.3», зав. № Y4R1523051100962 застрахован по полису  (по страхованию передвижного оборудования) № 443-025900/20 от 27.03.2020 г.  

Согласно условиям полиса страхования, объектами страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным  лизингополучателю на основании и на условиях договора лизинга оборудования   № 3659/2020 от 26.03.2020 г. Срок действия полиса с 27.03.2020 г. по 26.07.2024 г.  

В соответствии с п. 13.1.1. Правил страхования, страхователь обязан  незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток (если иной срок предусмотрен  договором страхования), считая с того дня, когда он узнал о страховом случае, письменно  (по почте, курьером, по телексу, телеграфу или телефаксу) известить страховщика или его  уполномоченного представителя о наступлении события имеющего признаки страхового  случая.  

Истцом в адрес страховщика направлено уведомление от 04.07.2023 г. о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической  работы Кореновского района от 10.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Страховщиком в адрес истца направлено письмо № 05/1-01128/23 от 21.07.2023 г.  об отклонении претензии по факту возгорания транспортного средства. В качестве  основании для отказа указано, что в соответствии с п. 7 Раздела «Специальные условия»  полиса страхования № 443-025900/20, не является страховым случаем причинение ущерба  вследствие механических или электрических поломок, в том числе вызванных  конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком  смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва  паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания  двигателей внутреннего сгорания.  

Полагая, что отказ в страховом возмещении является незаконным, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам  

представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что любые внутренние  механические поломки элементов и систем машины, произошедшее в ходе обычной  эксплуатации и явившиеся причиной ущерба, страховым случаем не являются и  возмещению не подлежат.  

Согласно п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся  в течение срока действия договора (периода страхования) событие из числа указанных в п.  3.3. Правил, предусмотренное Договором страхования, приведшее к повреждению, утрате  (гибели) застрахованного имущества и/или причиненного ущерба застрахованного  имущественным интересам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение.  

Застрахованными рисками являются в том числе: п. 1 «пожар» - в соответствии с  п. 3.3.1. Правил страхования передвижного оборудования.  

В соответствии с п. 3.3.1. Правил страхования, пожар (огонь в виде открытого  пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространиться  вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.  

Согласно результатом рассмотрения материала КРСП № 21 от 02.07.2023 г.  установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов  транспортного средства, что также подтверждается ответом МЧС России ГУМСЧ России  по Краснодарскому краю от 10.07.2023 г. № 193-9-23-13.  

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической  работы 10.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.  1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.  

Как следует из заключения специалиста от 10.07.2023 г. установление, что очаг  пожара расположен в левой (по ходу движения ТС) части моторного отсека трактора марки  «Беларус – 1523.3» зав. № Y4R1523051100962, со смещением к кабине ТС.  

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, как указано в заключении  специалиста, явилось возгорание горючей нагрузки (предположительно топлива) при  контакте с нагретыми поверхностями моторного отсека трактора, в результате вероятной  разгерметизации топливной системы.  

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств  опровергающих доводы изложенные в заключении специалиста и постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд, соглашается с доводами, изложенными  ответчиком в отзыве.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Суд, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства,  считает, что доводы иска, изложенные истцом, являются несоответствующими  

фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются имеющимися в материалах  дела документами, а следовательно требования по иску удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 54, 307-310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная