ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-202365/2015

резолютивная часть объявлена 27.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 28.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. (резолютивная часть от 18.04.2017г.) по заявлению о распределении судебных расходов

по делу № А40-202365/15,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (ООО «АльфаКом») (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ЗАО «ТД «Перекресток») (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 210, 01 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. изменено.

Суд взыскал с ЗАО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «АльфаКом» задолженность в размере 115 158, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

09.02.2017г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 36-38), в которой просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на то, что сумма заявленных расходов явно не разумная и необоснованная.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 45).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 70 000 руб., включающие в себя анализ документации заказчика, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в размере 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании (12.12.2015г.) в размере 10 000 руб., составление и направление возражений на отзыв в размере 2 500 руб., участие представителя в судебном заседании (13.12.2015г.) в размере 10 000 руб., составление дополнительных возражений и уточнений исковых требований в размере 2 500 руб., участие представителя в судебном заседании (21.03.2016г.) в размере 10 000 руб., составление и направление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.08.2016г.) в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических и консультационных услуг № 1210/15 от 12.10.2015г., дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016г., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.09.2016г., расходный кассовый ордер № 1 от 07.02.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных расходов явно не разумная и необоснованная, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. (резолютивная часть от 18.04.2017г.) по делу № А40-202365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                        Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                              А.А. Комаров