﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63615/2021

28 декабря 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:	

истец: товарищество собственников жилья "Народная-2" (адрес:  193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д.2; ОГРН: 1067847305767, дата регистрации: 16.02.2006, ИНН: 7811337382);

ответчик: администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 193131, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.163; ОГРН: 1027806078552, дата регистрации: 16.09.1991, ИНН: 7811020096);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Демидова Н.А., доверенность от 19.08.2021, служебное удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Народная-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, администрация) задолженности в размере 119 674 рублей 50 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.07.2020 в отношении жилого помещения – квартиры номер 131 в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Народная ул., д.2, лит.А (далее – квартира), законной неустойки в размере 60 286 рублей 52 копеек, начисленной с 11.09.2013 по т03.09.2020.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещение, а также за содержание общего имущества многоквартирного дома производятся через Санкт-Петербургское казённое учреждение «Жилищное агентство Невского района», а в отношении спорной доли в квартире нотариусом 06.11.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, представив в электронном виде ходатайство о передаче дела по подсудности, просил рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против передачи дела по подсудности, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 02.02.2006 № 1) многоквартирный дом по адресу: г.Санкт-Петербург, Народная ул., д.2, лит.А в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в управлении истца.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости 17/24 доли в спорной квартире в названном многоквартирном доме находились в собственности Чайковой Клавдии Степановны, которая умерла 04.05.2014, что следует из справки о регистрации по форме 9.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Вместе с тем, спорная доля в квартире не является выморочным имуществом.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариального округа Санкт-Петербург Крошкиной Натальи Владимировны следует, что после умершей 04.05.2014 Чайковой К.С., проживавшей по адресу: г.Санкт-Петербург, Народная ул., д.2, кв.131, было заведено наследственное дело № 270/2014 по заявлению наследника по завещанию Алексеева Сергея Геннадьевича; свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру выдано 06.11.2014.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При указанных обстоятельствах суд признает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежными поручениями от 01.06.2021 № 64 и от 04.08.2021 № 93 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6299 рублей.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказать товариществу собственников жилья «Народная-2» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Золотарева Я.В.