АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20629/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Приморскому краю (правопреемнику инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владивостока) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),  

о признании незаконными решений от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), 

третьи лица 

– общество с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.1999), 

акционерное общество «Тралфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2001),

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом;

от ИФНС – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ"  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владивостока от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Одновременно  заявитель просил обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 по Приморскому краю  (правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владивостока ) вынести решение о возмещении ООО «Алитет ДВ» суммы НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 090 232 руб., что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представители третьих лиц - ООО «СОФКО», АО «Тралфлот», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в общей сумме 2 634 243 руб., заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2019 года, поскольку местом реализации рыбопродукции (сельдь н/р  мор.), приобретенной у ООО «СОФКО» и АО «Тралфлот», является территория Российской Федерации (г.Владивосток). Заявитель считает, что применительно к пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей налогообложения операций по реализации рыбопродукции поставщиками (ООО «СОФКО», АО «Тралфлот») обществу, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток на территории Российской Федерации. Указанные в решении коносаменты от 19.12.2019 № 37, от 19.12.2019 № 38, от 16.12.2019 № 27 и №28, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки с ООО «СОФКО», АО «Тралфлот», не имеют отношения к деятельности заявителя, общество не заключало договоры морской перевозки и не оплачивало перевозки по этим коносаментам. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на документах, которые не имеют отношения к деятельности общества. Отклоняя ссылку налогового органа на договоры морской перевозки, заключенные с ООО «СОФКО», АО «Тралфлот», отмечает, что указанные договоры были заключены обществом для перевозки собственной рыбной продукции по маршруту из района промысла в порт Владивосток. В связи с этим, не является верным и противоречит условиям договоров поставки вывод инспекции о том, что рыбная продукция по указанным договорам поставки была отгружена на борт транспортного судна в исключительной экономической зоне РФ. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, к правоотношениям, сложившимся при поставке товаров (рыбопродукции) ООО «СОФКО», АО «Тралфлот» в адрес общества, неправильно применена норма права: вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ налоговым органом без имеющихся на то оснований применён подпункт 2 этого же пункта. По мнению общества,  к возникшим правоотношениям по аналогии подлежат применению положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, которыми установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. 

         Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление, сослался на законность оспариваемых решений и на отсутствие у общества оснований отнести на налоговые вычеты в 4-ом квартале 2019 года НДС на сумму  2 631 243 руб., предъявленный поставщиками рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку местом реализации рыбопродукции (сельдь н/р мор.), приобретенной у ООО «СОФКО», АО «Тралфлот», территория Российской Федерации не признается. Полагает, что  налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, оспариваемые решения соответствуют требованиям статьи 101 НК РФ в полном объеме.

        Привлеченные судом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «СОФКО», АО «Тралфлот» письменные отзывы по существу требований не представили не представили, в письменных пояснениях указали, что полагают, что решение суда поданному делу  не может повлиять на их права и обязанности как поставщиков в отношении заявителя. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной обществом 24.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 634 243 руб. по взаимоотношениям с ООО «СОФКО», АО «Тралфлот» за приобретенную рыбопродукцию.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 08.07.2020 №1651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен НДС в сумме 544 011 руб.; от 08.07.2020 №25 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 110 611 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 634 243 руб. признано необоснованным, в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 090 232 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.07.2020 №1651 и №25, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.09.2020 №13-09/38181@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: 

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

 - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. 

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и положений указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации. 

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Алитет ДВ" осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации ООО «СОФКО» и АО "Тралфлот", и реализовывало ее иностранной компании "KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD" (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Алитет ДВ" заключены следующие договоры:

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от 14.10.2019 № АЛ-С/т-2019 с ООО «Софко» (Поставщик) и Дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору поставки от 14.10.2019 № АЛ-С/т-2019. Согласно п. 1.1 соглашения от 31.12.2019 к указанному договору поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором продукцию мороженную, выработанную из сырца в количестве ориентировочно 1 574,417 тонн, добытого судами БАТМ «Ориентал Дисковерер» в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Согласно п. 1.2 указанного договора право на переданный товар собственности переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту. До места передачи товара Поставщик обязуется доставить товар за свой счет. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по количеству по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно требованиям Госстандарта РФ на этот вид продукции. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

- ООО «Алитет-ДВ» заключило договор поставки от 14.10.2019 №АЛ-ТФ/т-2019 с АО «Тралфлот» и дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору поставки от 14.10.2019 №АЛ-ТФ/т-2019. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору поставки, АО «Тралфлот» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1284,354 тонн, добытого судами БМРТ «Алиот», в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Точное общее количество и ассортимент товара будут указаны в товарных накладных Поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии товара. Согласно пункту 1.2 договора поставки, право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и Акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту. До места передачи товара Поставщик обязуется доставить товар за свой счет. Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по количеству по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно требованиям Госстандарта РФ на этот вид продукции (п. 3.1 договора поставки). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В рамках указанных договоров поставки ООО «Алитет ДВ» в 4 квартале 2019 года приобрело рыбопродукцию на общую сумму 28 976 673,58 руб. (в том числе НДС -2 634 243,05 руб.), в подтверждение чего  представлены счета-фактуры:

-  от 24.12.2019 № 419, согласно которой ООО «Алитет ДВ» приобрело у ООО «Софко» в проверяемом периоде сельдь н/р мор. в количестве 807 937 кг по цене 27,68 руб. за 1 кг. 

         - от 24.12.2019 № 603, согласно которой ООО «Алитет ДВ» приобрело у АО «Тралфлот» в проверяемом периоде сельдь н/р мор. в количестве 143 641,50 кг по цене 27,68 руб. за 1 кг. 

Указанные счет-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2019 года.

Согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (сельдь), приобретенная у ООО «Софко» и АО «Тралфлот» отправлена на экспорт по контракту от 11.01.2019 №1/19, заключенному с иностранной компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В декларациях на товары в графе «Изготовитель рыбопродукции» указаны рыболовные суда - БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот» (судовладелец - ООО «Алитет ДВ»).

Пунктом 4 контракта от 11.01.2019 №1/19 предусмотрено, что товар, проданный по данному контракту, должен быть поставлен Покупателю на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Вылов биоресурсов (в том числе сельди) осуществлялся ООО «Софко» и АО «Тралфлот» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных, на основании договоров фрахтования на условиях тайм-чартера от 14.10.2019 № АЛ/ОД-С-2019 и от 14.10.2019 № АЛ/А-ТФ-2019, судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», соответственно.

Указанные рыболовные суда принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на суда от 26.01.2015 MC-IV № 001967 и от 03.03.2016 MC-IV № 001790.

Материалами проверки подтверждается, что переработанная, замороженная и упакованная рыбопродукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно - перевозчик TP «Василий Полищук» (судовладелец - ООО «Лодия») на основании следующих договоров морской перевозки:

- от 29.03.2019 №PRL/LD/02/08 и от 13.12.2019 №VPK/LD/04/18, заключены между ООО «Алитет-ДВ» (Фрахтователь) и ООО «Лодия» (Судовладелец);

- от 13.12.2019 №VPK/LD/04/17, заключены между ООО «Софко» (Фрахтователь) и ООО «Лодия»;

- от 13.12.2019 №VPK/LD/04/16, от 13.12.2019 №VPK/LD/04/19, заключены между АО «Тралфлот» (Фрахтователь) и ООО «Лодия».

ООО «Алитет ДВ» в рамках проверки представлены коносаменты от 19.12.2019 № 37, от 19.12.2019 № 38, от 16.12.2019 № 27, от 16.12.2019 № 28, согласно которым рыбопродукция выловлена, принята, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в данных коносаментах, принят к перевозке на судно - TP «Василий Полищук» (судовладелец ООО «Лодия»).

Заявителем не оспорено, что из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца выловленного и обработанного за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судах, зафрахтованных ООО «Алитет ДВ» и ООО «Софко», АО «Тралфлот», перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом инспекции, что факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика - ТР "Василий Полищук" в порт Владивостока не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение перечисленных морских судов - перевозчиков рыбопродукции в указанные даты в коносаментах в порту Владивосток не установлено.

Материалами проверки подтверждено, что фактически выгрузка спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не производилась, количество мест не менялось; рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в п. 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 2 634 243 руб. у ООО "Алитет ДВ" не возникло.

Следовательно, суд считает правомерным выводы налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у АО "Тралфлот" и ООО "СОФКО" неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес ООО "Алитет ДВ" в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При этом, действия сторон, с учетом устоявшейся судебной практики в пользу налоговых органов по рассматриваемому вопросу, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукции из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость. 

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО "Алитет ДВ" (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пусан, заявителем не представлено.

Товарные накладные, на который ссылается заявитель, не подтверждают фактической выгрузки спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации.

Как верно установлено налоговым органом, в порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают то, что судно перевозчик ТР "Василий Полещук" приходило в морской порт Владивосток с целью выгрузки-погрузки спорной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о праве получить вычеты по НДС в связи с уплатой налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Исчисление поставщиками спорных сумм НДС к уплате в бюджет не является достаточными и исчерпывающим основанием для реализации ООО "Алитет ДВ" права на предъявление спорных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, факт исчисления и уплаты в бюджет АО «Тралфлот» и ООО "СОФКО" сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО "Алитетет ДВ" правового значения не имеет.

Реализация принципа равенства означает равенство всех налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) перед законодательством о налогах и сборах. Это позволяет всем налогоплательщикам принимать равное участие в наполнении бюджетной системы, финансовом обеспечении функционирования и развития страны, ее экономической стабильности и процветания через уплату налогов, сборов (ч. 2 ст. 6, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 3 Модельного НК СНГ).

Принцип равенства в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 N 9-П).

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7841/08 по делу N А60-13433/2007-С6).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П, N 7-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения Конституционного Суда РФ N 630-О-П, от 17.07.2014 N 1579-0, N 1578-0).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС, ввиду отсутствия правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку оспариваемые решения от 08.07.2020 №1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований  обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

              Судья    Андросова Е.И.