ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140818/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,  

при участии в заседании:

от акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 07.02.2024г. № 141/1/1179нс;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-140818/23,

по иску акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в  размере 648 210 руб. 77 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 26 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований до 590 953  руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-140818/23 в части удовлетворенных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, постановлением главы администрации Можайского городского округа от 26.01.2023 №189-П Общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в Можайском городском округе Московской области.

Квартиры, расположенные по адресам: Московская область, Можайский г.о., 

<

...>, д. 2 кв. 5, 30, д. 3 кв. 2, 16, 26, д. 4 кв. 30, в период с 01.05.2020 по 30.04.2023 находились во владении ответчика на праве оперативного управления 

Между тем, как указывал истец, в указанный выше период ответчик не произвел оплату полученных коммунальных ресурсов и услуг по данным объектам, что привело к образованию задолженности в сумме 590 953  руб. 48 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также признав факт наличия спорной задолженности доказанным, апелляционная инстанция, рассматривающая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в отсутствие доказательств ежемесячного выставления истцом счетов на оплату услуг являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на основании установленных обстоятельств спора обоснованно установил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, и при этом учитывал, что представитель Учреждения в судебных заседаниях второй инстанции неоднократно признавал указанное истцом обстоятельство владения ответчиком на праве оперативного управления указанными квартирами в заявленный период.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям также отклонятся кассационной коллегией, поскольку Общество исключило из предмета иска период, по которому срок исковой давности был действительно пропущен (до апреля 2020 года включительно), путем заявления об уменьшении  требований до 590 953  руб. 48 коп., принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-140818/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова