1360/2023-113429(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13138/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18132/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2023 по делу № А56-13138/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению  АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.02.2023 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена  18.04.2023) заявление Банка признано обоснованным, задолженность перед ним в  размере 3 613 554,60 рублей включена в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченная залогом недвижимости; ФИО2 признана  банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от  24.02.2023, полагая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а  заявление Банка – оставлению без рассмотрения или направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что  заявление о банкротстве от Банка не получал, а в материалах дела указан  неверный адрес ее регистрации, о чем Банк не мог не знать ввиду того, что  ФИО2 неоднократно уведомляла Банк 22.06.2021 и 25.05.2022 о смене  адреса. Должник заявляет о том, Банком нарушен досудебный претензионный  

порядок обращения в суд. По состоянию на 10.05.2023 текущий долг перед Банком  оплачен, должник своевременно оплачивает кредит, финансовых трудностей не  испытывает.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда от 24.02.2023 проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк  ссылается на наличие у должника задолженности в размере 3 613 554,60 рублей.  

Принимая заявление Банка к производству, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует  требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также статьям 125, 126 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление  Банка подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы относительно неверного места жительства,  указанного Банком при обращении в суд и при направлении заявления о  банкротстве должнику не являются основанием для отмены судебного акта,  поскольку не могли быть известны суду при принятии заявления Банка к  производству. Оснований для возникновения сомнений в достоверности адреса  ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела  представлен ее паспорт. Обстоятельства смены паспорта и переезда ФИО2 стали известны лишь после подачи апелляционной жалобы.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в  

органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан).  

Как видно из приведенных разъяснений, запрос в органы миграционного  учета может быть сделан судом первой инстанции на этапе подготовки дела к  судебному разбирательству, а значит, после принятия заявления о банкротстве к  производству и возбуждения дела.  

Что касается довода ФИО2 о несоблюдении Банком претензионного  порядка, то следует признать его ошибочность с учетом положений абзаца  четвертого пункта 5 статьи 4 АПК РФ - соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о  несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что на этапе возбуждения дела  суд не устанавливает достоверно наличие или отсутствие задолженности, не  исследует ее размер, а руководствуется наличием предпосылок для возбуждения  дела и минимальным объемом доказательств, представленных в подтверждение  долга, которые могут быть опровергнуты должником в судебном заседании по  проверке обоснованности заявленных требований.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк указал на  факт просрочки исполнения обязательств перед Банком и возникновение  задолженности в установленном статьей 213.5 Закона о банкротстве объеме,  приложив к заявлению документы в обоснование указанных доводов,  следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к  рассмотрению.  

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой на решение суда от 24.04.2023, принятое по итогам  проверки обоснованности заявления Банка, и суд апелляционной инстанции в  определении от 19.07.2023 по названой жалобе должника установил наличие  безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции. Доводы апеллянта об  отсутствии задолженности будут исследованы по существу в рамках производства  по апелляционной жалобе на решение суда от 24.04.2023.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья  42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит,  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2023 по делу № А56-13138/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов