СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1602/2025-АК

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А71-1787/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,  

при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «102 Регион» – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «102 Регион»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2025 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта  

по делу № А71-1787/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «102 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о приостановлении действия решения от 20.09.2024 № 21-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «102 Регион» (далее – заявитель, ООО «102 Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 20.09.2024 № 21-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно с заявлением ООО «102 Регион» просило приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество, полагая, что выводы, изложенные в указанном определении, не соответствуют материалам дела, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, может причинить значительный ущерб. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что текущие и предстоящие обязательства ООО «102 Регион», в частности, по выплате заработной платы, налоговой обязанности, обязательства по расчетам с контрагентами, в размерах, соотносимы с доначисленными суммами налогов. Единовременное изъятие из оборота денежных средств в сумме доначисленных налогов, являющейся для общества значительной, причинит ему значительный ущерб. Также, заявитель указывает, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, общество обладает достаточными средствами и имуществом для исполнения налоговой обязанности, соответственно, приостановление действия решения налогового органа направлено на обеспечение баланса заявителя и общественного интереса.  

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

От ООО «102 Регион» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В пункте 29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ закреплено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость их принятия, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66,  

67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Заявителем не представлены актуальные на текущий период сведения об итогах его хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ). Поскольку именно соотношение доходов и расходных обязательств подлежит учету судом при оценке доводов заявителя и установлении доказанности оснований для принятия обеспечительной меры, оценки доводов заявителя о возможности причинения значительного ущерба.  

Заявителем не представлены суду сведения о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам на текущий период.  

Также, обществом в суд не представлены сведения обо всех банковских счетах, в том числе депозитных, движении и остатках средств на каждом из счетов, актуальная информация об объеме получаемых ежемесячно доходах, по итогам анализа которых может быть сделан вывод о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя материалами дела не подтверждено.  

Доводы, приведенные в жалобе о наличии у заявителя договорных правоотношений с иными участниками предпринимательской деятельности, наличии у общества обязанностей по исполнению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, уплате платежей в бюджетную систему, возможность исполнить обществом обязательства, по которым ставится под угрозу исполнением решения, при непредставлении указанной судом информации не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. При этом, как указано в апелляционной жалобе, общество располагает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налогов, пени.  

Возможность списания денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.  

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя, не  

являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, влечет признание истребуемых обществом обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Таким образом, причинно-следственной связи между названными заявителем обстоятельствами и содержанием оспариваемых ненормативных актов не установлено.  

Сам по себе факт оспаривания ненормативных актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в обеспечении иска по делу по настоящему делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 по делу № А71-1787/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2024 1:08:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна