ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22162/2021

Дело № А40-263539/2020

г. Москва

27 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2021г. по делу № А40-263539/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Программный продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Программный продукт» денежных средств в размере 436 833 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. 

31.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-263539/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, не был пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

25.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии № 265-810/14, в соответствии с условиями которого, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Гарант) обязался выдавать ООО «Программный Продукт» (Принципалу) банковские гарантии в пользу бенефициаров в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Пунктом 3.2.2 Договора банковской гарантии предусмотрено, что Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Бенефициар) за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3 Договора банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 5 % годовых от суммы банковских гарантий, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора Банковской гарантии

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Так же истец указывает что в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии № 265-810/14 от 25.07.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге ценных бумаг № 265-810/14г ДЗ-1 от 25.07.2014, согласно которому предметом залога является простой вексель Серия ИЛ № 017922. 

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 5 625 900 руб. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 436 833 руб. 33 коп. состоящих из суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 266 245 руб. 86 коп., штрафных санкций на просроченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 170 587 руб. 47 коп. за период с 01.08.2015 по 11.07.2016. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 29.12.2020 (согласно штемпеля на исковом заявлении) – то есть по истечении срока исковой давности по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, не был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Договора (пункт 3.3) вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачивается Принципалом ежемесячно до окончания срока действия гарантии, то есть по 11.07.2016 (включительно). 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

13.12.2020 истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по Договору за период с 01.08.2015 по 11.07.2016, а также начисленного в связи с неисполнением соответствующей обязанности неустойки. 

Последним днем оплаты вознаграждения по Договору, согласно пункту 3.3 является - 11.07.2016. 

Истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств по Договору - 12.07.2016. 

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-263539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.