АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22735/2017

г. Барнаул

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 26.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск Новосибирской области

о признании договора поставки № 01 от 01.03.2015 недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,  ФИО4 по доверенности от 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Основа-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ответчик, ООО «Аркос») о признании договора поставки № 01 от 01.03.2015 недействительным. 

В обоснование иска указано, что  МИФНС № 15  по Алтайскому краю  принято решение от 17.03.2017 № РА-16-01, которым поставлен под сомнение  договор  поставки № 1  от 01.03.2015, заключенный между  ООО «Основа-Гарант» и ООО «Аркос»,  не подтверждён факт осуществления поставки товара ООО «Аркос» в адрес истца. Приведена ссылка на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ранее, представитель  третьего лица ходатайствовал об исключении его из числа третьих лиц. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

В судебном заседании 27.09.2018  было установлено, что в отношении ответчика налоговым органом  13.08.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела  для обращения  в налоговый орган с заявлением о приостановлении или отмене решения  об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. У суда имеется возврат почтовой корреспонденции  с указанием на истечение срока хранения. Определения об отложении судебного заседания направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель  истца поддержала исковые требования, представила  письмо из МИФНС № 16 по Новосибирской области  от 15.10.2018 № 07-10/0386890, в котором указано, что  процедура исключения ООО «Аркос»  из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица   прекращена.

Представитель налогового органа  считал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Считает, что в решении суда по делу №А03 – 16609/2017  установлено, что  ответчик не имел возможности осуществлять поставку товара, договор между сторонами заключен формально.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Основа-Гарант», по результатам которой составлен Акт  от 27.01.2017  №АП-16-01 и принято Решение от 17.03.2017 № РА-16-01.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая Решением от 14.06.2017 оставлена без удовлетворения. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Основа-Гарант» в декларациях за 2014, 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 36 287 616 руб. Данная сумма сложилась по вышеуказанным контрагентам.

При проверке обоснованности и правомерности, заявленных вычетов, установленно, что налоговый вычет в сумме 9 404 385,18 руб. не подтвержден документально. 

Требования налогового органа №16-12/01 от 06.09.2016, №16-12/02 от 05.10.2016 о представлении документов, направленные в адрес налогоплательщика, остались без исполнения. В инспекцию от налогоплательщика поступило ходатайство о продлении срока предоставления запрошенных документов. 

На основании решения инспекции №16-12/63 от 20.09.2016 срок предоставления документов продлен до 26.09.2016.

Документы налогоплательщиком в установленный срок не представлены, за что он был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов.

В решении суда по делу № А03 – 16609/2017 по эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Основа-Гарант»   с  ООО «Аркос» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 169, п.1, 2 ст. 171,                  п.1 ст. 172 НК РФ во 2 и 3 квартале 2015 года ООО «Основа-Гарант» занизил налоговую базу по НДС необоснованно включив в показатели налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО «Аркос». 

В книгах покупок общества отражены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «Аркос» на общую сумму 25 649 278,17 руб., в том числе НДС 3 912 601,71 руб. В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям не представлены.

В отношении ООО «Акрос» ИНН 

<

***> КПП 540101001 инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, с 14.11.2014 по юридическому адресу 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущества и транспорта нет, ККТ отсутствует, численность сотрудников 1 человек. ООО «Аркос» не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 06.12.2016№241.

В представленных декларациях по НДС процент налоговых вычетов составляет 97% от начисленного НДС с налоговой базы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Учредителем и руководителем в период с 14.11.2014 по 16.12.2015 являлся ФИО5, в период с 17.12.2015 по настоящее время является ФИО6.

Из протокола допроса № 2669 от 10.11.2016 следует, что ФИО5 отказался от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

При  допросе (протокол допроса №2715 от 18.11.2016) в соответствии со статьей       90 НК РФ ФИО5 указал, что деятельность организовывал ФИО7, поставщиков и покупателей искал он же, доступ к банк-клиенту ООО «Аркос» осуществлялся им же, документы также готовил ФИО7 

Свидетель ФИО5 не мог указать, какую продукцию он поставлял. 

Для использования в проверке ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены копии объяснений ФИО5 от 30.11.2016 б/н, полученные в соответствии со статьями 6,15 Закона РФ «Об оперативной деятельности», из которых следуют аналогичные сведения о непричастности ФИО5 к деятельности ООО «Аркос».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном участии ФИО5 в осуществлении фактического руководства спорным контрагентом, а также не подтверждают факт осуществления поставки товара, оказания услуг ООО «Аркос» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией направлен запрос №16-21/12489дсп от 17.10.2016 в ГИАЦ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении материалов (сведений), имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ФИО7, ИНН  

<

***>.

Из полученного ответа от 14.11.2015 № б/н (входящий №58612 от 14.11.2015 следует, что ФИО7  привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету                             ООО «Аркос» позволил инспекции сделать вывод о транзитном перемещении денег между организациями, с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов. 

 Контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату  работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по хозяйственным операциям с проверяемым лицом.

Вместе с тем, на требование № 25646 от 23.09.2016 о предоставлении документов (информации), выставленное ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании поручения инспекции, ООО «Аркос» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Основа-Гарант».

В соответствии со статьей 95 НК РФ, в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО5

Согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО5, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что                  ООО «Аркос» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с                    ООО «Основа-Гарант», налоговые вычеты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  решение по делу № А03 – 16609/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2. ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким   образом,   обстоятельства,   установленные  в  решении   суда   по  делу 

№ А03 – 16609/2017 не доказываются вновь при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

 Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований. 

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. 

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  решении суда  по делу № А03 – 16609/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  установлено, что отсутствуют доказательства  реальности исполнения сторонами договора поставки № 01 от 01.03.2015, заключенного между ООО «Основа-Гарант» и ООО «Аркос».

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд отмечает, что необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

Ответчикам не доказано фактического исполнения условий оспариваемого договора поставки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, считает требования истца о признании сделки – договора поставки № 01 от 01.03.2015, заключенного между  ООО «Основа-Гарант» и ООО  «Аркос» недействительным (мнимым), законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец   уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 01 от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Аркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                           А.А.Чайка