ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8242/2018

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-8242/2018  

по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Рязань, зарегистрированного по адресу: 410533, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании   представителя АО «Банк Интеза» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.07.2021, финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2018 года) должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 26 ноября 2018 года.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13734, почтовый адрес: 410010, 

<

...>, а/я 1740), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123(6361) от 14 июля 2018 года, объявление № 77230371095,стр. 130.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13734, почтовый адрес: 410010, 

<

...>, а/я 1740) освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника -ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 410533, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области 21 апреля 2021 года обратился кредитор АО «Банк Интеза» с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать бездействия финансового управляющего незаконными и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 323 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года заявление АО «Банк Интеза» принято к рассмотрению.

24 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба кредитора - АО «Банк Интеза» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 410533, 

<

...>, о признании его несостоятельным (банкротом), - оставлено без удовлетворения. Взысканы с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 убытки в размере 2 323 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 323 500 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) по делу № А57-8242/2018 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 - удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обязана вернуть в конкурсную массу должника - ФИО3  недвижимое имущество: - трехкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м, расположенная в 

<

...> д.44/62, кв.480;  нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А"), расположенное в 

<

...> во дворе дома №44/62, лит.С; - земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 159; земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0215, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 172; земельный участок площадью 4% кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 173; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажное строение обшей площадью 88 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, Волжский р-он, С/Т «Сорговик» в р-не Гусельского моста, №172.

Взыскана с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) по делу № А57-8242/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 323 500 руб.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 был получен исполнительный лист по делу № А57-8242/2018 от 10.12.2020 № ФС № 034173426.

25.01.2021 Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 3349/21\64033-ИП.

Как установлено судом, информация о ходе исполнительного производства в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2021 г., как и информация об обращении финансового управляющего в службу судебных приставов, отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено, не окончено, а продолжает находиться на принудительном исполнении.

29.01.2021 в карточке должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о предстоящем собрании кредиторов, с повесткой дня:

  1)Отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства (безсогласования),

  2)Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на торгах.

  08.02.2021 в ЕФРСБ в карточке должника был опубликован отчет об оценке права требования, основанного на Постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 г. по делу № А57-8242/2018, а сам отчет датирован 03.02.2021 Доводы жалобы указывают на то, что спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства финансовый управляющий принимает решение о реализации права требования, основанного на Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А57-8242/2020.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 превысил свои полномочия, предусмотренные Законом, фактически оценил финансовое и материальное состояние контрагента должника - ФИО5, подменил своими действиями и выводами полномочия службы судебных приставов по выявлению оснований для окончания исполнительного производства, а так же переоценил стоимость права требования по вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему включению в конкурсную массу в сторону его многократного уменьшения без правового обоснования.

  Судом первой инстанции также указано, что в результате ненадлежащих и необоснованных мер финансового управляющего к возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, в период с 20.11.2020 по 24.03.2021 конкурсная масса должника не пополнилась на 2 323 500 руб., и как следствие, не были произведены расчеты с кредиторами, в том числе, заявителя по настоящему заявлению, следовательно,  заявителем доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

  С учетом изложенного, судом первой инстанции взысканы с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 убытки в размере 2 323 500 руб.

   Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

  Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

  Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Из материалов дела усматривается, что в декабре 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-8242/18 с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного должником с ФИО5

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу, принят новый судебный акт:

  «определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу № А57-8242/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 323 500,00 руб.»

  Задолженность ФИО5 передана независимому оценщику для подготовки отчета о возможной рыночной стоимости данного имущественного права с целью последующей его реализации на торгах.

  08.02.2021 получен отчет оценщика, согласно которому стоимость задолженности составляет 61 000 руб.

  Параллельно получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 3349/21/64033-ИП от 25.01.2021 (Саратовское РОСП).

  В настоящий момент исполнительное производство не окончено, осуществляется взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, наложен арест на имеющееся имущество ФИО5 Заявление об утверждении положения рассматривается в арбитражном суде.

17.02.2021 состоялось очередное собрание кредиторов должника. Повестка дня собрания кредиторов должника ФИО3:

1.Отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства (безголосования).

  2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на торгах.

  Отчет представлен для ознакомления представителю кредитора, явившемуся для участия в собрании.

  На собрании присутствовал 1 (один) конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов. 1. Акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, 2) в лице представителя по доверенности №006-С-20 от 02.04.2020 г. (52 АА 4496165) ФИО6.

  В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

  По второму вопросу повестки дня слушали: финансового управляющего, который представил кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на торгах. Ранее это положение было направлено для ознакомления Банку Интеза (по запросу кредитора).

"За"- 0 голосов.

"Против" - 3 436 600 голосов. "Воздержались" - 0 голосов.

 На собрании кредиторов принято отрицательное решение (большинство голосов против утверждения положения) - не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на торгах.

 20.02.2021 от Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области был получен ответ №05-01-35/001569 согласно которому сообщены сведения о ФИО3 (которые и так имелись в деле с момента первоначальных запросов). Относительно ФИО5 сообщено, что «сведения о доходах, о банковских счетах в отношении ФИО5 являются налоговой тайной, которая в силу положений пункта 2 статьи 102 НК РФ не подлежит разглашению».

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже.

 В Арбитражный суд Саратовской области 12.03.2021 было подано заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, подлежащего реализации. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 12.04.2021 на 11 часов 20 минут.

  До настоящего времени заявление об утверждении Положения не рассмотрено судом.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте делает необоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащих и необоснованных действий финансового управляющего к возврату имущества должника, находящегося у ФИО5 причинены убытки должнику в размере реальной рыночной стоимости имущества, отчужденного третьим лицам 2 323 500,00 руб.».

  Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего имуществом должника в виде взыскания убытков.

  В материалах дела по настоящему спору отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне заявителя убытков. Заявителем не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и указанными в заявлении убытками.

  Также заявителем не доказано наличие вины в действиях финансового управляющего.

 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у кредитора  убытками и поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании убытков.

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-8242/2018 в обжалуемой части отменить, а именно: в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2 в сумме 2 323 500 руб.

  В удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 2 323 500 руб. отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Е.В. Романова