Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63499/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: АО «ОЛЛИ Информационные Технологии», 

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,  

Третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в невнесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП,  

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство № 184207/24/78011-ИП от 18.04.2024   

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.04.2024  

 № 184207/24/78011-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в невнесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство № 184207/24/78011-ИП от 18.04.2024 согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, взыскатель).  

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 184207/24/78011-ИП, возбуждённое 18.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 041098632 от 24.01.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 11.03.2022 по делу № А56-68789/2021; предмет исполнения: обязать АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» и НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб») в срок до 31.05.2022 в установленном законом порядке выполнить ремонт в соответствии с проектом организации капитального ремонта (шифр: 2019-01-03-01 ПОКР) выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», расположенного по адресу: 

<

...>.  

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 15.07.2025.  

Указывая на то, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано  

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.  

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 184207/24/78011-ИП от 18.04.2024 является обязание АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» и НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб») в срок до 31.05.2022 в установленном законом порядке выполнить ремонт в соответствии с проектом организации капитального ремонта (шифр: 2019-01-03-01 ПОКР) выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

Судом установлено, что некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А., взыскании пени по договору № 1/13- 120/Б/ЭС/2020 от 27.02.2020 за нарушение срока устранения дефектов выполненных работ в размере 149 476,33 рублей за период с 01.09.2023 по 12.01.2024, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных в выполненных работах по капитальному ремонту в размере в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки за период с 13.01.2023 до фактического исполнения обязательств (устранения недостатков) (дело № А56-7730/2024).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-7730/2024, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В рамках дела № А56-7730/2024 судами установлено, что Акт приемки в эксплуатацию в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения Объекта подписан 22.06.2022. В соответствии с пунктом 8.7. Договора виды работ по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию. Приемка выполненных работ по Договору произведена 22.06.2022 комиссионно, с участием НО «ФКР МКД СПб», представителей проектировщика - ООО «Интеграция проектов», КГИОП, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, регионального оператора - ООО «Импульс» и управляющей компании - ООО «УК «Петербургский Дом». Работы выполнены АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» в соответствии с предъявленной проектировщиком документацией, принятой и согласованной НО «ФКР МКД СПб», прошедшей проверку и разрешение КГИОП, а результат работ был принят комиссией без замечаний и выявленных недостатков. Все замены материалов или отступлений от проекта выполнены в соответствии с полученными от заказчика согласованиями, подтвержденными проектировщиком и КГИОП.  

Судом в рамках указанного дела также установлено, что остальные требование НО «ФКР МКД СПб» относительно восстановления результата работ, уничтоженного третьими лицами после передачи Объекта НО «ФКР МКД СПб», не относятся к гарантийному случаю и не подлежат удовлетворению. АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» было обязано производить работы в соответствии с предоставленным ему проектом, сметной документацией и полученным им согласовании о замене материалов или изменении производимых работ и не является стороной, нарушившей свои договорные или гарантийные обязательства. Требования НО «ФКР МКД СПб» основаны на новой проектной документации, разработанной после Предписания Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в котором перечислены нарушения НО «ФКР МКД СПб» и проектировщика, а не Ответчика. Требования НО «ФКР МКД СПб» не соответствуют условиям пунктов 5.2.13, 10.1, 10.5 Договора, статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают выполнение АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» дополнительных работ, отсутствовавших в проекте или измененных по согласованию сторон на момент исполнения АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» договорных обязательств.  

Также завершение АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» работ 22.06.2022 подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу А56-55413/2024, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.11.2023 по делу А56-84030/2023 (в исковом заявлении НО «ФКР МКД СПб» указало на виновное нарушение срока выполнение работ по Объекту на 76 календарных дней и завершение 22.06.2022 работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на Объект в соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию).  

Таким образом, во исполнение решения суда по делу № А56-68789/2021 АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» 22.06.2022 выполнило работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель» в полном объёме, что подтверждается подписанными без замечаний Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14).  

АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» также уплатило судебную неустойку в размере 10 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению ремонта на 22 дня (дело № А56-55413/2024).  

Изложенное свидетельствует об исполнении АО «ОЛЛИ Информационные Технологии» требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 184207/24/78011-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора, а с учетом исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство подлежало окончанию.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невнесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 № 184207/24/78011-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав АО «ОЛЛИ Информационные Технологии».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.