АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8748/23 

Екатеринбург

29 октября 2024 г.

 

Дело № А60-31375/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Пирской О.Н. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А60-31375/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (далее – общество «ЛОТАС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными совместных действий общества «ЛОТАС» и ответчика по отчуждению крупного рогатого скота (коров; далее – КРС) общества «ЛОТАС» в количестве 1087 голов, совершенных путем оформления договоров аренды КРС от 01.01.2012, договора аренды КРС от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору аренды от 01.01.2018 о передаче 284 голов и акта от 01.04.2021 № 2 возврата арендованного скота из общества «ЛОТАС» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью: совместные действия общества «ЛОТАС» и ФИО2 по отчуждению КРС (коров) в количестве 1087 голов, совершенных путем оформления договоров аренды от 01.01.2012, 01.01.2018 и актов возврата имущества от 01.04.2021 и 01.04.2021, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в собственность общества «ЛОТАС» поголовье КРС (коров) в количестве 1087 голов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, решение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными совместные действия общества «Лотас» и по отчуждению КРС (коров) в количестве 284 голов, совершенные путем оформления договора аренды крупного рогатого скота от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору аренды от 01.01.2018 о передаче 284 голов; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «Лотас» поголовье КРС (коров) в количестве 284 голов, в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу общества «Лотас» взыскано  6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

ФИО2 13.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества «Лотас» и ФИО1 судебных расходов в общей сумме 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда первой инстанции изменено, требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу материального истца, то никакие судебные расходы ответчика, в том числе и понесенные им на стадии апелляционного производства, не подлежат возмещению. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно установили, что предметом спора являлось одно неимущественное требование, не учли, что фактически требования истца содержали в себе два самостоятельных неимущественных требования. Ответчик также полагает, что суды ошибочно исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены аналогично расходам на оплату государственной пошлины, и не учли, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит распределение судебных расходов в зависимость от исхода дела, а не от иных процессуальных решений. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, мотивировав такое снижение лишь общими фразами о сложности спора, количестве и продолжительности судебных заседаний. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «ЛОТАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными совместных действий общества «ЛОТАС» и ответчика по отчуждению КРС и обязании ответчика возвратить арендованный скот.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

ФИО2 обжаловала решение суда от 21.04.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично: решение от 21.04.2023 изменено; признаны недействительными действия по отчуждению КРС (коров) в количестве 284 голов, на ответчика возложена обязанность передать истцу скот в указанном количестве.

Для обеспечения защиты своих прав по иску ответчик заключил договор об оказании услуг квалифицированной юридической помощи от 24.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела и актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 24.06.2022, согласно которому в рамках юридической помощи при рассмотрении дела оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму 280 000 руб. и 130 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 275 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлены платежные поручения от 15.09.2023, 06.04.2023 и 17.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, установив, что  в данном деле истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании недействительными совместных действий по отчуждению крупного рогатого скота) и о применении последствий недействительности сделки, которое судом апелляционной инстанции признано подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что судебный акт по требованию неимущественного характера, удовлетворенному частично, признается принятым полностью в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не вправе претендовать на возмещение судебных издержек ни в какой части.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения от 21.04.2023 в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что фактически постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 принято в пользу ФИО2, в связи с чем присудил ей судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования, снизив их размер с учетом принципов разумности и соразмерности до 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными действия по отчуждению крупного рогатого скота (коров), на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное имущество, требования носят неимущественный характер, суды сделали верный вывод о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не применяется, поскольку судебный акт по существу спора принят не в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Из приведенной нормы следует, что сформулированные в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Так в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце втором этого же пункта Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, установив, что судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, в связи с чем понесенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные расходы, не могут быть возмещены за счет истца, вместе с тем, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции фактически принято в пользу ФИО2, при этом несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связь понесенных судебных издержек с рассмотрением иска подтверждены, исходя из объема выполненных работ и фактически подготовленных и представленных в суд документов, затраченного представителем времени, степени сложности дела, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, снизив их размер до 60 000 руб.

Отклоняя довод ФИО2  о том, что фактически требования истца содержали в себе два самостоятельных неимущественных требования, в связи с чем расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежали частичному возмещению истцом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судами разрешено единое неимущественное требование о признании недействительными совокупности совместных действий общества «ЛОТАС» и ФИО2 Настаивая на ином, заявитель жалобы не учитывает, что указанный вопрос ранее уже был разрешен апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, и не принимает во внимание недопустимость противоречия правовых выводов в рамках одного дела.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для отнесения на него каких-либо судебных расходов, в том числе и понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу материального истца,  отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и прямо противоречащий изложенным в пункте 30 Постановления № 1 разъяснениям. 

В данном случае поданная ФИО2 апелляционная жалоба частично удовлетворена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении части иска отказано, в связи с чем понесенные ею на стадии апелляционного обжалования судебные расходы обоснованно взысканы с ее процессуального оппонента – истца ФИО1

Довод ответчика о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов судом округа рассмотрен и отклонен.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов до 60 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходил из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, а также степени сложности дела.

Вопреки позиции ФИО2, размер судебных расходов на оплату определен судом апелляционной инстанции не произвольно, а исходя из критериев  разумности и соразмерности; доводы подателя кассационной жалобы в обозначенной части фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности факта несения судебных расходов и их связи с делом, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А60-31375/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы – крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Н. Пирская