﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6043/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Сережкиной Н. Г. – Плаксин И.А., по доверенности от 24.09.2019

от Федеральной налоговой службы – Матюшенко Д.Е., по доверенности от 28.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны

на определение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №  А51-29259/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Администрации Лесозаводского городского округа                         (ОГРН: 1022500675922, ИНН: 2507011300, адрес: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 119)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уссури» Сережкиной Натальи Геннадьевны 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН: 1152507000018, ИНН: 2507010289, адрес: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, д. 75а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» (далее – МУП «Уссури», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Уссури» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 25.12.2018 муниципальное унитарное предприятие «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сережкину Н.Г.

Определением суда от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Уссури» утверждена Сережкина Н.Г.

В рамках дела о банкротстве МУП «Уссури» 14.02.2019 Администрация Лесозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Уссури» Сережкиной Н.Г., выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. Также Администрацией заявлено требование об отстранении Сережкиной Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури» за ненадлежащее исполнение обязанностей, требование о лишении ее вознаграждения за период с 25.12.2018. 

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, жалоба Администрации Лесозаводского городского округа на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Уссури» Сережкиной Н.Г. признана обоснованной. Суд отстранил Сережкину Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Сережкина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2019 и апелляционное постановление от 02.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Лесозаводского городского округа на действия арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Так, судами ошибочно сделан вывод о необоснованном затягивании сроков процедуры банкротства, увеличении текущих расходов и неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, ввиду бездействия конкурсного управляющего с 25.12.2018 по 14.02.2019, тогда как 21 день из рассматриваемого периода приходился на выходные и праздничные дни. 

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора необоснованно дана оценка всему периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего (в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства), поскольку данные требования в жалобе не заявлялись. 

Поскольку действующим законодательством не конкретизировано, при совершении каких действий конкурсный управляющий считается приступившим к исполнению своих обязанностей, выводы судов обеих инстанций о том, что Сережкина Н.Г. к ним не приступила – не основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Кроме того, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей лежит на бывшем руководителе должника, вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение Сережкиной Н.Г. от их получения. 

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истребование у бывшего руководителя документации и материальных ценностей является лишь одним из способов получения информации о деятельности и имуществе должника, а указание судов на приоритетность какого-либо способа не основано на положениях Закона о банкротстве. 

По мнению арбитражного управляющего, оставление без движения заявления конкурного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ошибочно расценено судами как подтверждение непринятия мер по получению бухгалтерской и иной документации, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об обратном. 

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что Администрация Лесозаводского городского округа не является лицом, наделенным согласно положениям Закона о банкротстве правом на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего. 

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка доводам Сережкиной Н.Г. о том, что Администрация как собственник имущества должника не оказывала содействия конкурсному управляющему, более того, фактически препятствовала в осуществлении ее деятельности: неполно и несвоевременно представляла запрашиваемую информацию. Считает необходимым отметить, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), поддержав позицию Администрации, также уклонялась от предоставления необходимой управляющему информации.  

К судебному заседанию окружного суда поступил отзыв ФНС России с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Администрации Лесозаводского городского округа на действия конкурсного управляющего МУП «Уссури» Сережкиной Н.Г. мотивирована тем, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, а именно: 

не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности; 

не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника; 

не приняла мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. 

Проверяя доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приведенными нормами установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей. 

Однако полномочия конкурсного управляющего установленыстатьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности: по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. 

Вместе с тем материалы настоящего банкротного дела свидетельствуют о том, что с соответствующим ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сережкина Н.Г. обратилась в суд лишь 25.03.2019. 

Определением суда от 02.04.2019 указанное ходатайство оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, указанные нарушения Сережкиной Н.Г. не устранены. 

Ввиду изложенного, жалоба Администрации Лесозаводского городского округа в части непринятия мер по получению у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей признана судами обоснованной. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о предпринимаемых мерах к получению требуемой информации путем запросов в соответствующие государственные органы, уже были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. 

Суд апелляционной верно отметил, что поскольку объем информации, представляемой организациями в такие органы, существенно меньше, чем объем информации, содержащийся во всех бухгалтерских и иных документах должника, ответы соответствующих государственных органов в любом случае не позволят в полном объеме определить, какие сделки были совершены в период подозрительности, и установить основания для их оспаривания. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, что истребование информации у контролирующих органов не исключает необходимость такого истребования у бывшего руководителя должника, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными. 

Более того, из выводов судов следует, что не само по себе представление в арбитражный суд заявления об истребовании у бывшего руководителя документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а дата такого обращения – 25.03.2019 (при открытии конкурсного производства 25.12.2018), а также неустранение нарушений, в связи с которыми заявление оставлено без движения. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения. 

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Согласно материалам дела 25.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего. 

Сведения о проведении инвентаризации в представленном на собрание отчете отсутствуют, несмотря на истечение к тому времени установленного законом срока для проведения данного мероприятия (конкурсное производство открыто 25.12.2018). 

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника Сережкина Н.Г. обратилась в суд лишь 02.04.2019 – после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении ею требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Возражения Сережкиной Н.Г. о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и уведомлению работников должника о предстоящем увольнении вызвано отсутствием в ее распоряжении необходимых сведений ввиду неисполнения бывшим руководителем предприятия обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, верно отклонены судами, поскольку, как установлено материалами дела, Сережкина Н.Г., будучи конкурсным управляющим должника, с учетом возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, не приняла мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей. 

При этом апелляционный суд учел, что до открытия конкурсного производства Сережкина Н.Г. с 07.05.2018 исполняла обязанности временного управляющего МУП «Уссури». Следовательно, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения должен был принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений с целью выяснения финансово-хозяйственного состояния должника; арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сережкиной Н.Г. каких-либо соответствующих мер в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения не принято. 

В то же время конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей и полномочий, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что арбитражный управляющий Сережкина Н.Г. не учла специфику деятельности должника, конкурсное производство было введено в период отопительного сезона, успешное завершение которого зависело от своевременных и активных действий арбитражного управляющего, формальное соблюдение сроков для совершения мероприятий конкурсного производства не может быть признано разумным в рассматриваемом случае. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Сережкиной Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

 С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Уссури» Сережкиной Н.Г., выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, необоснованно затягивающими процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве и, как следствие, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Также жалоба Администрации Лесозаводского городского округа содержит требование об отстранении Сережкиной Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури». 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. 

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. 

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий, учитывая существенный характер нарушений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что арбитражный управляющий Сережкина Н.Г. показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении МУП «Уссури», что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий Сережкина Н.Г. своими действиями (бездействием) повлекла возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отстранил Сережкину Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури». 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. 

В рамках рассмотрения вопроса о необходимости снижения Сережкиной Н.Г. размера вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, с учетом мнения сторон и в связи с принятым к производству ходатайством Сережкиной Н.Г. о выплате ей соответствующего вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку являются предметом отдельного судебного разбирательства. 

Заявленный Сережкиной Н.Г. довод о том, что рассматриваемая жалоба подана Администрацией Лесозаводского городского округа как неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций, и также подлежит отклонению судебной коллегией кассационного суда, в связи со следующим. 

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия – лицо, уполномоченное собственником имущества должника-унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В пункте 41 Постановления № 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, Администрация Лесозаводского городского округа как собственник имущества должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства о его отстранении. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности жалобы Администрации Лесозаводского городского округа и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах обособленного спора не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения, поскольку выявленные нарушения касались только периода исполнения Сережкиной Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Также судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии содействия со стороны Администрации как собственника имущества должника, не дана оценка недобросовестным действиям с ее стороны, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением. При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Окружной суд также считает необходимым отметить, что Сережкина Н.Г., дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего МУП «Уссури», выразила готовность к эффективному, профессиональному и оперативному исполнению возложенных на нее обязанностей. Более того, утверждение ранее Сережкиной Н.Г. в качестве временного управляющего должником, позволило ей ознакомиться со спецификой его деятельности, с объемом работ, предстоящих к выполнению. 

Совершение действий (бездействие) конкурсным управляющим, влекущих затягивание процедуры банкротства, а также увеличение расходов, недопустимо и не отвечает целям конкурсного производства и деятельности арбитражного управляющего в рамках нее. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий использовала все механизмы, предоставленные ей Законом о банкротстве, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Промедление в совершении процессуальных и иных действий, в частности, обращение в суд через три месяца с момента открытия конкурсного производства с заявлениями об истребовании имущества у бывшего руководителя, о продлении сроков инвентаризации, привело в последующем к невозможности начать работу с дебиторской задолженностью, своевременного уведомления работников должника, проведения инвентаризации, а также принятия в распоряжение и обеспечения сохранности имущества МУП «Уссури». 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А51-29259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов