АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А56-38452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» Костина С.В. (доверенность от 30.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» Костина С.В. (доверенность от 15.02.2017), от Правительства Санкт-Петербурга Красильниковой Е.А. (доверенность от 12.01.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Викулова А.В. (доверенность от 03.02.2017), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Красильниковой Е.А. (доверенность от 21.12.2016), от закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» Костина С.В. (доверенность от 15.02.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-38452/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1147847192305, ИНН 7813590278 (далее – ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, к. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее – Общество, ООО «УНИСТО Петросталь Проект»), городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), о прекращении обязательства Истца, Общества, Комитета в лице Фонда по договору от 06.08.2014 № 89/11/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и взыскании с Правительства убытков в размере 254 660 421 руб. 09 коп. (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее - Объединение), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на то, что приобретение земельного участка осуществлялось им для целей последующего строительства на нем общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, в момент заключения договора купли-продажи и приобретения истцом права собственности на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, установленный в отношении земельного участка правовой режим позволял возведение на нем данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Правительства, Фонда, Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), Обществом (продавец) при участии  Комитета в лице Фонда заключен договор от 06.08.2014 № 89/81/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями (далее - Договор), согласно которому Истцу передан в собственность земельный участок площадью 6 013 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, лит. А, а также расположенные на нем здания:

- нежилое здание (радиотехнический профессиональный лицей) общей площадью 2 151,9 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, лит. А,

- нежилое здание (склад) общей площадью 247,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5/7, лит. Б,

- нежилое здание общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. Д.

- жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д.9, лит. А.

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Договор по своей природе является инвестиционным контрактом, но в результате принятия Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2015 № 421-82 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 889-179 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» истец лишился возможности реализовать инвестиционный проект по строительству общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой, в результате чего понес убытки. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований как для прекращения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 06.08.2014, так и для взыскания убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались то, что строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой на указанном земельном участке не являлось предметом договора купли-продажи от 06.08.2014, следовательно, невозможность строительства данных объектов не может служить основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Комитет и Фонд не являются сторонами договора купли-продажи от 06.08.2014, то есть иск в части прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, предъявлен к ненадлежащим ответчикам. 

Суды также указали, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, влекущее за собой невозможность его застройки, было произведено в соответствии с названными Законами Санкт-Петербурга, которые в данной части недействующими не признаны. Таким образом, отсутствует признак противоправности, необходимый для удовлетворения требования о возмещении убытков.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-38452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий