ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-690/2017

г. Воронеж

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017;

от открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017; ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-690/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 186 106 руб., третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», Контрольно-счетная палата Белгородской области,

установил:

открытое акционерное общество «СУ-8 Белгородстрой» (далее – ОАО «СУ-8 Белгородстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ответчик) о взыскании 7 186 106 руб. задолженности по гражданско-правовому договору №50 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика от 29.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», Контрольно-счетная палата Белгородской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-690/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-690/2017 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, в связи с чем оснований для их оплаты и удовлетворения заявленных требований не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «СУ-8 Белгородстрой» (подрядчик) и ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №50 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в счет установленной договором стоимости, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород» (хирургический корпус - остаточные работы) в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126200000413000953-2 от 16.04.2013 и отражена в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 149 892,498 тыс. рублей (включая НДС18%), в том числе строительно-монтажных работ 22 657,163 тыс. рублей в базовых ценах (2000 г.), пусконаладочных работ 68,00 тыс. руб. в базовых ценах (2000 г.). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пункта 2.2 договора.

Согласно утвержденным начальником ОГБУ «УКС Белгородской области» дефектным актам №№ 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14 по объекту «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород (хирургический корпус) по договору №50 от 29.04.2013 появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, объем и виды которых указаны в этих актах. Акты подписаны представителем ОАО «СУ-8 Белгородстрой», консультантом ОГБУ «УКС Белгородской области» и заместителем главного врача ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (т.1 л.д.21-38).

09.04.2014 исх.№19 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ по спорным работам на общую сумму 8 851 556 руб.

Данные акты ответчиком получены 10.04.2014 вх.343 (т.1 л.д.19).

Заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приемке работ и не подписании актов в адрес подрядчика не представил, что послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №50 от 29.04.2013, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород» (хирургический корпус - остаточные работы) возможных работ, определенно в нем не упомянутых, но необходимых для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Необходимость выполнения испрашиваемых к оплате работ и их согласование произведено по утвержденным начальником ОГБУ «УКС Белгородской области» дефектным актам №№1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14 по объекту «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород (хирургический корпус)» по договору №50 от 29.04.2013 (т.1 л.д.21-38).

Ссылка ответчика на то, что дефектные акты ответчиком не подписаны, обоснованно не была принята судом первой инстанции в силу следующего.

Указанные акты утверждены представителем заказчика - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и подписаны представителем ОАО «СУ-8 Белгородстрой», консультантом ОГБУ «УКС Белгородской области» и заместителем главного врача ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

Объемы и виды работ, указанные в дефектных актах №№ 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14, соответствуют объемам и видам работ, поименованных в актах формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 24.02.2014.

Ответчиком доказательств того, что данные работы не были выполнены либо не входят в объем работ, предусмотренных договором №50 от 29.04.2013, не представлено, как и доказательств обоснованности уклонения от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 на спорные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнении в рамках договора подряда №50 от 29.04.2013, поэтому требование ОАО «СУ-8 Белгородстрой» о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 7 186 106 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о том, что данный объем работ был указан в качестве расхождений между фактически выполненными и сданными работами в акте Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 25.04.2014, обоснованно был признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в акте Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 25.04.2014 нашли отражение факты по завышению объемов фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 в части общестроительных работ, связанных с заменой, установкой окон, дверей, работ по устройству фасада по договору №50 от 29.04.2013. Общая разница в стоимости фактически выполненных и отраженных в актах работ составила 1 024 880 руб.

ОАО «СУ-8 Белгородстрой» на указанную сумму по видам работ, по которым установлены расхождения Контрольно-счетной палатой Белгородской области, был подготовлен минусовой реестр выполненных работ и минусовые акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму, которые 08.07.2014 направлены для подписания ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

В рамках дела №А08-4668/2014 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» были уменьшены исковые требования на сумму расхождений, нашедших отражение в акте Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 25.04.2014, по двум спорным договорам. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не нуждаются в новом доказывании.

Условиями договора подряда (пункт 6.1) установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договоров, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Представителем заказчика выступает ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», которое и утвердило согласованные сторонами договора подряда дополнительные работы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт согласования сторонами необходимости выполнения спорных работ, а договором предусмотрено выполнение подрядчиком возможных работ, определенно в нем не упомянутых, но необходимых для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Возможность взыскания стоимости спорных по данному делу работ подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2017, согласно которой, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-690/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               ФИО1