ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2444/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18751/2022) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А21-2444/2022(судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

о взыскании задолженности,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – ответчик)  341 671,31 руб.  задолженности по договору аренды № 25/08/21 от 25.08.2021,  455 181,31 руб.  пени за неисполнение обязательств по договору по состоянию на 14.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  01.06.2022  с ООО  «КЛГД Строй» в пользу ООО «Регион-Монтаж» взыскано  341 671,31 руб. задолженности по договору аренды № 25/08/21 от 25.08.2021,  68783,75 руб. (исходя из размера 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки), пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 14.03.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2022  по день уплаты следующих средств: 255 600 руб.,158 294,31 руб.,  30 995,40 руб.,10 291,60 руб., а также  18 937 руб. в возмещение расходов  по оплате госпошлины в размере. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «КЛГД Строй» просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 15.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что проценты начислены на те суммы неустойки (455 181,31 руб.), в удовлетворении которых суд уже отказал истцу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что начисление процентов на сумму ранее присужденных судом процентов нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2021 между ООО «Регион-Монтаж» (арендодателем) и ООО «КЛГД Строй» (арендатором) был заключен договор аренды № 25/08/21, по условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по аренде оборудования (опалубка), а последний обязался оплачивать арендные платежи в размере и сроки, согласованные условиями договора.

По товарным накладным № 363 от 30.08.2021,  № 394 от 07.09.2021,  №507 от 03.11.2021, № 508 от 03.11.2021 арендатору были переданы  товары, актами № 427 от 30.09.2021 и № 487 от 31.10.2021 зафиксирована передача арендуемого оборудования и период пользования им. 

За указанное оборудование и переданные товары оплате подлежало 479 431,31 руб. Фактически арендатором было оплачено только 137 760 руб. Долг по оплате составил 341 671,31 руб.

По условиям договора (пункт  4.3) в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.03.2022 истцом (арендодателем) начислены пени по двум актам (№ 427 от 30.09.2021 и № 487 от 31.10.2021)   и двум накладным  (№ 507 от 03.11.2021 и № 508 от 03.11.2021) в общей сумме  455 181,31руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензия от 07.02.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Регион-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору.

Одновременно, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы задолженности (255 600 руб., 158 294,31 руб., 30 995,40 руб. и 10 291,60 руб.) за период с 15 .03.2022 по день фактической уплаты этих задолженностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик  подтвердил  наличие задолженности,  просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, и исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из права суда на применение положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней по договору, учитывая, что согласованная сторонами дневная ставка  - 1 % в день,  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, даже при том, что истцом самостоятельно размер предъявленных ко  взысканию пеней уменьшен до 100 % задолженности по каждому случаю просрочки. Требование о взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, суд признал обоснованным и удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части (в части присуждения начисления процентов) в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Предъявленная в рамках настоящего дела задолженность по оплате предоставленных услуг по аренде оборудования судом первой инстанции признана  обоснованной по праву и по размеру, ответчиком не оспорена и взыскана судом в полном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате  были нарушены и просрочка в оплате  имела место в значительный период времени,  требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства  судом первой инстанции также признано правомерным.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом  произведен расчет пени, размер которых за указанный в заявлении период по каждой из четырех сумм задолженности, составил в общей сумме 687 837,4 руб. К взысканию истцом  предъявлена неустойка в размере  455 181,31 руб., сниженная самим истцом до 100% от  каждой из четырех сумм долг. Расчет пени судом проверен, размер ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КЛГД Строй» о снижении пени, суд первой инстанции признал наличие оснований для его удовлетворения.

Определяя размер неустойки (0,1% в день), суд  первой инстанции основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался также  принципом соблюдения баланса интересов сторон. При этом,  судом отклонены  доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России. 

Суд определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 68 783,75 руб., указав в судебном акте механизм расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Руководствуясь приведенными выше нормами,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца о последующем взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.03.2022 по день фактической уплаты сумм долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт в этой части подлежит отмене, в удовлетворении  требования о  взыскании процентов надлежит отказать.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение  ответственности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии предусмотренной договором ответственности арендатора в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  18 937 руб. при цене иска 796 852,62 руб.  Заявленные требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру, но при удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом было применено правило об уменьшении взыскиваемой суммы.  Применение положений статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины. По требованию о взыскании процентов государственная пошлина не уплачивалась, поскольку требование не носило стоимостного выражения.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-2444/2022 в части  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2022 по день уплаты следующих сумм: 255 600 руб., 158 294,31 руб., 30995,40 руб. и 10 291,60 руб., отменить. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2022 по день уплаты следующих сумму: 255 600 руб., 158 294,31 руб., 30995,40 руб. и 10 291,60 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева