﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57532/2020

Дело № А57-963/2018

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Людмилы Юрьевны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-963/2018

по заявлению Антайкиной Анны Викторовны (24.12.1978 года рождения, 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 88, кв. 12) о включении в реестр требований кредиторов должника 71 525 329 руб. 79 коп.,

в рамках дела о признании должника – Токаревой Людмилы Юрьевны (17.01.1977 года рождения, ИНН 645302224914, 410031, г. Саратов, ул. Рогожина, д. 25) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении Токаревой Л.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (стр. 110).

В Арбитражный суд Саратовской области 19 декабря 2018 года  обратилась Антайкина Анна Викторовна (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника – Токаревой Л.Ю. требований в размере 71 525 329 руб. 79 коп. задолженности по трем договорам займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 требования кредитора – Антайкиной А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 71 525 329 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 525 329 руб. 79 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления Антайкиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – Токаревой Л.Ю. требований в размере 71 525 329 руб. 79 коп. задолженности по трем договорам займа.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе должника – Токаревой Л.Ю., в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.11.2019 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей - пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования Антайкиной А.В. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из реальности займов и отсутствия доказательств его возврата должником, наличия финансовой возможности Антайкиной А.В. предоставить займы за счет своих средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав правомерно на следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НПЗ «Саратовнефтепродукт» являются: Токарева Л.Ю., Панин С.А., Антайкина А.В., Чернышов С.М.

При этом Антайкина А.В. также является генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционная коллегия установила, что Токарева Л.Ю. и Антайкина А.В. входили в состав органов управления одного и того же юридического лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 70 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних займов, а также не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что утверждения Токаревой Л.Ю. и Антайкиной А.В. об отсутствии заинтересованности, вызывают объективные сомнения.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что при рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, подлежит применению более строгий стандарт доказывания, что означает, что аффилированным кредиторам следует, в том числе, представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении, как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, фактически ограничился проверкой финансовой возможности кредитора, в большей степени основанной на перезаймах у третьего лица, оставив без внимания обстоятельства наличия и достоверности сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, контролировал ли кредитор, якобы предоставивший 70 000 000 руб. использование этих средств должником, имеются ли удовлетворительные данные о действительном оприходовании и использовании займов Токаревой Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, установив, что спорные договоры займа заключены между аффиллированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу, что реальной целью данных сделок являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Названное поведение сторон свидетельствует об их недобросовестности, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства позволяют противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах, в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного требования, соответствует установленным по обособленному спору обстоятельствам, основан на представленных в дело доказательствах, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы  кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров