АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-13403/2018

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Рост» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А79-13403/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1

о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Рост» (далее - ООО «ПТК Рост», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 оставил определение от 29.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПТК «Рост» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 19.10.2022.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии решения не выяснили все существенные обстоятельства спора. Суды не приняли во внимание, что  ФИО2, сославшись на отсутствие у него документов должника, тем не менее в период ликвидации ООО «ПТК «Рост» представлял суду корешки квитанции к приходному кассовому ордеру в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки должника.                                     

 Как считает податель жалобы, суды неправомерно отказали в объединении настоящего спора и спора о признании сделки должника недействительной. Кроме того,  в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили характер спорных правоотношений между ФИО2 и налоговым органом, повлекших банкротство ООО «ПТК «Рост».

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А79-13403/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК «Рост» создано 15.02.2016. 

Единственный участник ООО «ПТК «Рост» ФИО3 24.01.2019 приняла решение о ликвидации общества, назначила ликвидатора, о чем 31.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2019 ООО «ПТК «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с 21.06.2017 по 31.01.2019.

В обоснование требования заявитель указал на непередачу ФИО2 документации должника, подтверждающей  дебиторскую задолженность; а также документов, свидетельствующих о праве ФИО2  заключать от имени общества сделки, в результате совершения которых были выведены денежные средства на общую сумму 2 090 821 рубль на счет самого ФИО2, а также на счет аффилированного с ним лица - ООО «НПК «Рост».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                                         (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В рассмотренном случае в  вину контролирующего должника лицу вменены следующие сделки, совершенные от имени должника:

- по перечислению 26.04.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017 и 01.12.2017 со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 191 146 рублей;

- по перечислению 07.06.2017, 24.07.2017, 14.02.2018 и 26.02.2018 со счета должника на счет ООО «НПК Рост» денежных средств в общей сумме 899 675 рублей.

Однако конкурсный управляющий ООО «ПКТ «Рост» ранее оспаривал данные сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.07.2022 и от 27.05.2021 в признании данных сделок (за исключением сделки по перечислению 47 000 рублей в пользу ООО «НПК «Рост» по платежному поручению от 07.06.2017), отказано в виду недоказанности противоправной цели сделок. 

Денежные средства перечислялись на счет ООО «НПК «Рост» в условиях реальных правоотношений, в счет оплаты товара, поставленного должнику по универсальным передаточным документам. Денежные перечисления в пользу ФИО2 совершались в целях выплаты заработной платы работниками ООО «ПКТ «Рост» и впоследствии внесены в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Что касается сделки на сумму 47 000 рублей, признанной недействительной определением суда от 27.05.2021, то данная сделка не является для должника существенной и никоим образом не могла повлиять на финансовое положение общества.

Не установили суды двух инстанций и правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как констатировали суды, материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы (осуществлял запросы, истребовал имущество и документы у контрагентов и иное).

Кроме того, обратившись с заявлением, конкурсный управляющий указал, что все документы, касающиеся деятельности должника ему были переданы ликвидатором Общества, как единоличным исполнительным органом, в том числе и балансовая отчетность. Конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы, связанные с деятельностью должника, не были ему переданы и каким образом отсутствие этих документов повлияло на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе. При этом возражения заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу А79-13403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Рост» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова