ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18592/2019

Дело № А41-50226/19

14 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 августа 2019 года, принятое судьей А.В. Цховребовой по делу № А41-50226/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по исковому заявлению ООО «Агентство «Вежливые Люди» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые Люди» (далее – ООО «Агентство «Вежливые Люди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-  ПАО СК «Росгосстрах» )с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 100 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 133 руб. за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 с последующим начислением из расчета 361 руб. в день, начиная с 24.04.2019 по фактический день исполнения обязательства; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 24.04.2019 по фактический день исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины – 2 821 руб. (л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-50226/19  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 94).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Агентство «Вежливые Люди»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Zafira» г.р.з. 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1001206586. 

На основании» договора страхования (полис) ЕЕЕ №1001206586, ФИО1 23.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах в порядке прямого возмещения ущерба. 

В ответ на указанное обращение ответчиком произведена страховая выплата в размере 63 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку №0015876891 (л.д.-76). 

В дальнейшем ФИО1 обратился к ООО «ОК «Блиц» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira» г.р.з. 

<

***>. 16.02.2018 ООО «ОК «Блиц» составлено экспертное заключение № 562/02/18-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 600 руб. 

16.02.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО А «ВЛ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №01/02-2018 ВЛ, на основании которого обществу уступлено право требования страховой выплаты и неустойки по страховому случаю от 06.10.2017.

 На основании экспертного заключения № 562/02/18-НТЭ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и неустойки.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 36100 рублей.

Истцом а адрес  ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг оценочной компании, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения  в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.10.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой. В своем отзыве страховая компания ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике. 

Согласно п. 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. В силу п. 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожнотранспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

 В соответствии с п. 7.2.3 Методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное по заявке ФИО1 – ООО «ОК «Блиц» № 562/02/18-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 600 руб. 

Между тем при рассмотрении повторного заявления о выплате страхового возмещения ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки по убытку № 15876891 от 29.04.2019 экспертного заключения, представленного истцом. 

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики, а именно: стоимость материалов, в том числе для окраски, не соответствует Единой методике (расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета); перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике (объем арматурных, слесарных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта). Доказательства того, что выводы, изложенные в акте проверки по

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по настоящему спору, поскольку истцом доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П не представлено.

 Кроме того, первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком, и потерпевшему была произведена выплата в размере 63500 руб., что истцом не оспаривается. 

Потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло. 

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 63500 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой экспертной организацией ООО «ТехноЭкспро», и выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 12 Закона № 40-ФЗ, была неправомерно занижена. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. 

<

***> замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении. Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль «Opel Zafira» г.р.з. 

<

***> отремонтирован, однако выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

 Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-50226/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова