Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3233/2019

22 мая 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

обществу с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 69 350 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (далее – истец, ООО «Айронпрофи-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ответчик, ООО «Пантеон»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 350 руб. (л.д.5).

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 32-33).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.05.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

15.05.2020 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Суд   считает необходимым отметить, что истцу при решении вопроса о принятии иска к производству в определении суда об оставлении иска без движения от 06.02.2020 предлагалось представить все приложения к иску , в том числе платежные поручения с отметкой кредитного учреждения о перечислении спорной суммы и документы, указанные в назначении платежей.

 Истцом  с ходатайством о приобщении дополнительных документов при устранении недостатков искового заявления от 06.03.2020  к  делу приобщена выписка  по лицевому счету истца  Банка ВТБ (ПАО) ( л.д. 12-13), свидетельствующая о перечислении ответчику  денежных средств на общую сумму   52850 руб.,  и два платежных поручения -  № 1055 от 04.10.2018 на  сумму 39800 руб. и платежное поручение  № 1038 от 02.10.2018 на сумму 5850 руб.( л.д. 29-30). Также истец пояснил, что какие-либо  документы, свидетельствующие о наличии частичного встречного исполнения со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют ( л.д. 7). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость поставленного ответчиком товара превышает размер подтвержденных истцом оплат в размере 52850 руб.,  в подтверждение чего ответчиком были представлены УПД № 898,1018, товарная накладная № 1024 от 05.10.2018  (л.д. 34-35).

Истцом 21.04.2020 в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что истцом проведено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика в общем размере 85 850 руб.  При этом истцом представлены в дело ранее отсутствующие документы – а именно,  в материалы дела представлена  ранее отсутствующая выписка по счету  истца в ПАО «Сбербанк», подтверждающая перечисление денежных средств ответчику  в размере 33 000 руб.,  платежное поручение на сумму 7200 руб.  № 1060  от 05.10.2018. Также , вопреки ранее  представленному заявлению об отсутствии у него документов, подтверждающих встречное исполнение, истец заявил о наличии у него универсального передаточного акта  № 1018 от 03.10.2018 на сумму 16 500 руб. а также то, что этот документ был им ранее учтен  при расчете долга. (л.д. 46-47). Указанное поведение истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и намеренное затягивание процесса.

 В связи с  данными обстоятельствами суд счел возможным принять также дополнительный  отзыв на возражение истца , поступивший 08.05.2020,  в котором сторона  пояснила, что доводы истца об отсутствии встречного предоставления не соответствуют представленным документам (л.д. 49), приобщить к делу  копии счетов на оплату и акт сверки взаимных расчетов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу №А60-71338/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-71338/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 23-24).

Как следует из искового заявления, в период с 23.08.2018 по 05.10.2018 ООО «Айронпрофи-Строй» несколькими платежами перевел денежные средства в размере 85 850 руб. в пользу ООО «Пантеон».

Проведенная конкурсным управляющим проверка документов ООО «Айронпрофи-Строй» показала отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 69 350 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего  не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  69 350 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии  № 476 от 13.09.2019 (л.д. 10-11) в указанной в иске сумме от  ООО «Пантеон» на расчетный счет ООО «Айронпрофи-Строй» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Айронпрофи-Строй» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском,  должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 06.09.2018 по 05.10.2018 ответчик  систематически осуществлял поставку бетона истцу , что подтверждается, в том числе,  универсальными передаточными документами № 898 от 06.09.2018 на сумму 10 400 руб., № 1018 от 03.10.2018 на сумму 16 500 руб. (л.д. 42-43), товарной накладной № 1024 от 05.10.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 44).

На основании выставленных ответчиком счетов № 640 от 01.10.2018 на сумму 4650 руб., № 505 от 23.08.2018 на сумму 33 000 руб., № 648 от 04.10.2018 на сумму 39800 руб., № 651 от 05.10.2018 на сумму 7 200 руб.  (л.д. 59-60)  ООО «Айронпрофи-Строй» производилась оплата за поставленный  - бетон , и оказанные услуги по его перевозке. (л.д. 12-13).

Таким образом, между сторонами сложились длительные обязательственные правоотношения по поставке товара. Выставленные ответчиком счета оплачивались истцом непосредственно после поставки товара.     Акт сверки, представленный ответчиком, подтверждает отсутствие задолженности по встречным обязательствам сторон. 

Факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных  ответчиком  денежных средств в сумме 69 350 руб. следует в данном случае  лишь из содержания  искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного  истцом  назначения платежей и представленных ответчиком документов.

 При указанных обстоятельствах суд  в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца.

Суд принимает во внимание, что, исполняя  свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов  в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных  сторонами пояснений  усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика  задолженности  как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о  наличии на стороне ответчика задолженности и  предположении  о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицается, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Айронпрофи-Строй» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

 

Суд принимает во внимание, что  разовые поставки имели место неоднократно, на протяжении длительного времени  претензий  со стороны истца к ответчику по объемам поставленного товара не имелось. Также  обстоятельства дела не  свидетельствуют об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств ответчику. Из указанного конкурсным управляющим назначения платежа усматриваются основания оплаты, связанные с исполнением обязательств по поставке и оказанию услуг по перевозке товара. 

При этом истцом в материалы дела  также  не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении  ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2018 году. 

 Возражения истца, касающиеся оформления  товарной накладной,  в рамках  рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения судом  отклоняются как неотносимые к  предмету и основанию иска.

С учетом изложенного  выше, у суда не имеется достаточных оснований для  вывода о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 69 350 руб. размер государственной пошлины составляет 2 774 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 350 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судья                                                                                     И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.