ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16648/2017

20 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2018) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-16648/2017 (судья Яркова С.В.), по иску закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 626 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр строительных проектов» (далее – ЗАО «ЦСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПП-4», предприятие, ответчик) 626 200 руб. неосновательного обогащения период с 04.08.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-16648/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности размера и расчета арендной платы (на основании каких нормативных правовых актов, из каких сумм произведен расчет).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦСП» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:3144 площадью 4 688 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: 

<

...> (кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 960066 от 03.09.2013, л.д. 12, 18, 26). 

Как указывает истец, в границах указанного земельного участка расположен диспетчерский пункт, принадлежащий МП г. Омска «ПП-4» и занимающий часть земельного участка площадью 113 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» от 06.09.2016 (л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что МП г. Омска «ПП-4» использует данный земельный участок, принадлежащий ЗАО «ЦСП», в отсутствие правоустанавливающих документов, плата за его использование не внесена, договор аренды не заключен, общество направило в адрес предприятия претензию от 04.08.2017 с требованием, в том числе оплатить задолженность за пользование земельным участком (л.д. 6-8).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «ЦСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как то – требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал на пользование предприятием спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

Исходя из материалов дела, диспетчерский пункт, принадлежащий МП г. Омска «ПП-4», занимает часть земельного участка площадью 113 кв.м., что подтверждается заключением от 06.09.2016 (л.д. 9-10), а также договором аренды нежилого помещения № 467/16 от 31.12.2016 (л.д. 58-60). 

Согласно пункту 1.1, 1.5 договора аренды нежилого помещения № 467/16 от 31.12.2016 спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «ПП-4» на основании постановления Администрации города Омска № 1407п от 17.10.2014 «О реорганизации МП г. Омска «ПП-4» (л.д. 62) и договора поставки ОП-И-10-03 от 30.06.2010 между муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 1» и ООО «Омский профиль».  

В письмах от 16.03.2016, 22.07.2016 (л.д. 44, 45) Департамент транспорта, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска подтверждают указанные обстоятельства. Ответчиком расположение диспетчерского пункта на спорном земельном участке не оспаривается.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 часть 3 статьи 65 ЗК РФ утратила силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора и приведенных норм материального и процессуального права, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (в виде арендных платежей).

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного обогащения лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землей оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

По смыслу части 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (л.д. 81-82) осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (за период с 04.08.2014 по 10.05.2015), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (за период с 11.05.2014 по 31.08.2016).

Арендная плата за землю рассчитана в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в период, когда осуществляется пользование имуществом, с учетом занимаемой предприятием площади участка.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, связанная с использованием спорного земельного участка без оплаты, составляет 626 200 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности судебного процесса не представил доказательств фактического использования земельного участка истца иной площади; не составил обоснованный контррасчет платы за пользование землей; иной размер неосновательного обогащения не доказал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ЗАО «ЦСП» о взыскании с МП г. Омска «ПП-4» 626 200 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-16648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева