ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27486/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-6165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УГ «Вверх»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

от ООО «Респект-Строй»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Вверх», общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2022 года по делу № А53-27486/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Вверх» и к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Вверх»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Вверх» (далее – ООО «УГ «Вверх», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 152 руб. 60 коп., а также к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП Нейман В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 398 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО4,ИП Нейманом В.В. и ФИО7 было заключено соглашение о намерениях от 24.01.2019 о совместной работе над проектом возведения многоквартирного жилого дома. ИП ФИО4 передал обществу инвестиции по инвестиционному договору от 24.01.2019. В дальнейшем сторонами 24.02.2021 было расторгнуто соглашение о намерениях от 24.01.2019, по условиям которого общество и ИП Нейман В.В. обязались возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 605 000 руб., однако ответчиками обязательства исполнены ненадлежащим образом.

ООО «УГ «Вверх» обратилось со встречным исковым заявлением кИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом в период с 24.01.2019 по 24.02.2021 в рамках инвестиционного договора были оказаны агентские услуги, которые не были оплачены предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (далее – ООО «Респект-Строй») о вступлении в дело № А53-27486/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования кООО «УГ «Вверх», ИП ФИО4, ИП Нейману В.В. о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными.

Требования ООО «Респект-Строй» мотивированы тем, что расторжение инвестиционного договора и возврат инвестиционных вкладов инвесторам приведет к невозможности дальнейшего исполнения ООО «УГ «Вверх» обязательств по реализации проекта строительства и обязательств передООО «Респект-Строй» по договору целевого займа от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022, с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «УГ «Вверх» в пользу ИП ФИО4 взыскано 7 580 000 руб. задолженности, 50 152 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по искуИП ФИО4 к ИП Нейману В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований к ИП Нейману В.В. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «УГ «Вверх» взыскано1 250 000 руб. задолженности, 25 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «УГ «Вверх» в пользу ИП ФИО4 взыскано6 415 803 руб. 60 коп. В удовлетворении иска ООО «Респект-Строй» отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения междуИП ФИО4 и ООО «УГ «Вверх» подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил доводы общества о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о создании инвестиционного товарищества, поскольку физические лица не могут выступать сторонами инвестиционного товарищества, общество не могло привлекать денежные средства предпринимателей, в связи с чем суд удовлетворил требование ИП ФИО4 к обществу о возврате денежных средств в размере7 580 000 руб. Удовлетворяя встречный иск ООО «УГ «Вверх», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг в качестве агента. Отклоняя требования ООО «Респект-Строй», суд первой инстанции установил, что расторжение соглашения о намерениях от 24.01.2019 и возврат инвестиционных вкладов не влияет на объем прав и обязанностейООО «Респект-Строй» по заключенному с ООО «УГ «Вверх» договору займа от 01.03.2019.

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, отказать ООО «УГ «Вверх» в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 8 соглашения от 24.01.2019 предусмотрено, выплата вознаграждения агенту предусмотрена за счет инвестиционного дохода инвесторов, при этом инвесторами доход получен не был, в связи с чем уИП ФИО4 не возникла обязанность по выплате вознаграждения обществу. Также предприниматель ссылается на то, что посредством заключений соглашений об исполнении обязательств и о взаиморасчетах от 24.02.2021 стороны прекратили все обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях от 24.01.2019 и инвестиционным соглашением от 24.01.2019.

ООО «Респект-Строй» так же обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Респект-Строй», принять новый судебный акт, которым требования ООО «Респект-Строй»  удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны, заключив соглашение о расторжении инвестиционного договора и соглашения о намерениях, нарушили право ООО «Респект-Строй» на получение дохода, на которой рассчитывало общество по результатам реализации проекта. Общество полагает, что сторонами было создано простое товарищество, ввиду чегоИП ФИО4 не вправе требовать от ООО «УГ «Вверх» возврата своего вклада в принудительном порядке.

ООО «УГ «Вверх» так же обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельства дела и неверно квалифицировал правоотношения сторон, общество настаивает на том, что инвестиционный договор и соглашение о намерениях от 24.01.2019 являются взаимосвязанными и по сути представляют собой договор простого товарищества. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг агента, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УГ «Вверх» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя к обществу о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Респект-Строй» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в иске общества о признании недействительными соглашений об исполнении обязательств, о взаиморасчетах недействительными, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Нейман В.В. в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Нейман В.В., ФИО4, ФИО7 подписали соглашение о намерениях от 24.01.2019 о совместной работе над проектом возведения многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 2.1 договора целью заключения соглашения является закрепление договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект, оформления отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов между сторонами и распределения итоговой прибыли. 

ИП Нейман В.В. (инвестор № 1), ИП ФИО4 (инвестор № 2) и ООО «УГ «Вверх» (общество) заключили инвестиционный договор от 24.01.2019, по условиям которого инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество – принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре, возвратить инвестиции и выплатить им инвестиционный доход. 

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2 договора. Общая цена договора составляет 11 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора общество обязалось использовать инвестиции в полном объеме для приобретения и последующей реализации помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом застройщиком ООО «Респект-Строй». При этом общество самостоятельно избирает способ передачи инвестиций застройщику, а также условия приобретения и реализации помещений. Расчетный срок для использования и возврата инвестиций, а также выплаты инвестиционного дохода - 24 месяцев. 

Согласно пункту 8 договора обществу за осуществление деятельности устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с месяца заключения договора. Датой начисления является последний календарный день соответствующего месяца. Выплата начисленного вознаграждения производится за счет поступлений от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком. Выплата вознаграждения осуществляется не ранее получения оплаты по первому заключенному договору уступки. Вознаграждения общества выплачивается за счет инвестиционного дохода инвесторов в равных долях. 

В дальнейшем сторонами было принято решение прекратить совместную деятельность над проектом, в связи с чем были подписаны соглашение об исполнении обязательств и соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021. 

В соответствии с условиями соглашений от 24.02.2021 стороны договорились расторгнуть соглашение о намерениях от 24.01.2019, а также инвестиционный договор от 24.01.2019 с условиями возврата ООО «УГ «Вверх» ИП ФИО4 инвестиционного вклада в размере 8 580 000 руб., а также возврата ИП Нейманом В.В. ИП ФИО4 инвестиционного вклада в размере 2 025 000 рублей в срок c 01.05.2021 по 30.06.2021.

Обязательства по возврату денежных средств ООО «УГ «Вверх» исполнило частично, денежные средства возвращены в сумме 1 000 000 руб. 

Таким образом, на стороне ООО «УГ «Вверх» образовалась задолженность в виде остатка подлежащих выплате денежных средств в сумме 7 580 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «УГ «Вверх» указало на то, что им в период с 24.01.2019 по 24.02.2021 в рамках инвестиционного договора были оказаны агентские услуги в размере 2 500 000 руб., которые оплачены не были. 

ООО «Респект-строй», обратившись с самостоятельными требованиями кООО «УГ «Вверх», ИП ФИО4, ИП Нейману В.В. о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными, мотивированными тем, что соглашение об обеспечении обязательств от 24.02.2021 и соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение инвестиционного договора приведет к причинению имущественного вреда организации. 

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, сложившиеся деловые отношения между ИП ФИО4 и ООО «УГ «Вверх» подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и об агентировании (глава 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «УГ «Вверх» о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о создании инвестиционного товарищества и необходимости регулирования спорных отношений соответствующим законодательством, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества. В рассматриваемом случае участниками договора являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели, которые не могут быть участниками товарищества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 перечисленыООО «УГ «Вверх» денежные средства в общей сумме 8 580 000 руб., что обществом не оспаривается.

Позиция ООО «УГ «Вверх» сводится к тому, что возврат внесенных предпринимателем денежных средств влечет за собой невозможность выполнения застройщиком обязательств по завершению проекта. 

Согласно пункту 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также пункту 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 стороны договорились, что денежные средства в сумме 8 580 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО4 в срок с 01.05.2021 по 30.06.2021. 

Как верно указал суд первой инстанции, общество, привлекая денежные средства предпринимателей, не могло не знать требований закона о недопустимости заключения с ними инвестиционного договора, при этом добровольно возвратило ИП Нейману В.В. внесенные им денежные средства. Доводы о невозможности исполнения застройщиком обязательств по завершению проекта в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности выплатить денежные средства согласно условиям пункта 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также пункта 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021, подписанных в трехстороннем порядке, в том числе управляющим директором ответчика.

Таким образом, в связи с расторжением инвестиционного договора, а также заключенными между сторонами соглашениями об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также о взаиморасчетах от 24.02.2021, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме, у ООО «УГ «Вверх» отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Суд первой инстанции, установив на стороне ООО «УГ «Вверх» обязанности возвратить денежные средства в размере 7 580 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в указанной сумме. 

Также ИП ФИО4 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в размере 50 152 руб. 60 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части.

Как было указано ранее, ООО «УГ «Вверх» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. по оплате оказанных им агентских услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как предусмотрено ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В обоснование факта оказания агентских услуг обществом в материалы дела были представлены отчеты агента, договоры купли-продажи, выписки по счету, а также платежные поручения об оплате по договорам, заключенным в целях реализации строительства. Факт получения отчетов подтверждается сопроводительным письмом от 05.12.2019 с подписью о получении ответчиком по встречному иску. 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что выплата вознаграждения агенту предусмотрена за счет инвестиционного дохода инвесторов, при этом доход получен не был, в связи с чем у ИП ФИО4 не возникла обязанность по выплате вознаграждения обществу, подлежат отклонению, поскольку инвестиционный договор от 24.01.2019 расторгнут сторонами. Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску были заключены договоры долевого участия по спорному объекту на сумму52 638 834 руб., между сторонами имеет спор в рамках дела № А53-27598/2021, предметом которого выступает требование предпринимателя о выплате инвестиционной премии путем обязания общества заключить договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие обязанности у предпринимателя оплатить агентское вознаграждение истцу по встречному иску, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «Респект-Строй» о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными, отказал в их удовлетворении, обоснованно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспаривая в рамках настоящего спора соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, о взаиморасчетах от 24.02.2021 по основанию ничтожности, ООО «Респект-Строй» ссылается на то, что, в случае их исполнения обществом, застройщик будет лишен возможности исполнить обязательства по реализации проекта.

Судом установлено, что в целях реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома между ИП ФИО4, ИП Нейманом В.В., ООО «УГ «Вверх» заключены инвестиционный договор от 24.01.2019 и соглашение о намерениях от 24.01.2019. По условиям инвестиционного договора ИП ФИО4 и ИП Нейман В.В. согласовали вложить денежные средства, а ООО «УГ «Вверх» - принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре. 

По условиям соглашения о намерениях от 24.01.2019 стороны определили порядок финансирование проекта, была установлена обязанность ООО «УГ «Вверх» передать сумму инвестиций застройщику в виде заемных средств, для дальнейшего расходованиях их ООО «Респект-Строй» на реализацию проекта. 

Вместе с тем, в связи с принятием сторонами решения о прекращении совместной деятельности, расторжении инвестиционного договора, сторонами были подписаны соглашения об исполнении обязательств, о взаиморасчетах от 24.02.2021. 

При этом, как указывает общество, согласно пунктам 2.3.2 и 4.3 соглашения о намерениях ООО «УГ «Вверх» обязано передать сумму инвестиций застройщику в виде заемных средств, для дальнейшего расходования ООО "Респект-Строй" для реализации проекта, во исполнение чего между ООО «УГ «Вверх» иООО «Респект-Строй» заключен договор целевого займа от 01.03.2019. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12, в отношении третьего лица, оспаривающего сделку, участником которой не является, должно быть непосредственное соотношение между совершенной сделкой и потенциальной угрозой потерь или ущерба его благам, прежде всего имущественным.

Судом установлено, что договор займа не расторгнут и является действующим, также суд учел пояснения сторон, согласно которым возврат займа осуществлен путем передачи квартир обществу. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что в рассматриваемом случае заключение спорных соглашений не влияет на объем прав и обязанностей ООО «Респект-Строй» в рамках заключенного договора займа. 

На основании изложенного, основания для удовлетворения требованийООО «Респект-Строй» о признании соглашений об исполнении обязательств от 24.02.2021, о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года по делу № А53-27486/2021, с учётом определения об исправлении опечатки от 04 марта 2022 года, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов