ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1499/2023

г. Ессентуки

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), от ответчика - администрации города Пятигорска – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-1499/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о взыскании с муниципального образования город-курорт Пятигорск в лице администрации, за счет казны муниципального образования 2 120 118 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее – финуправление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 

Решением от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель просила решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Нарушение прав истца имело место в течение длительного периода (с 24.04.2015 по 15.09.2021), до прекращения таких нарушений определить размер убытков не представлялось возможным. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания работ по восстановлению объектов. 

В отзывах администрация и финуправление просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-477/2017, № А63-6684/2019, № А63-3082/2016, Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2280/2015 установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 (под жилой застройкой площадью 605 кв. м, адрес: 

<

...>) и 26:33:150220:8 (под жилой застройкой площадью 570 кв. м, адрес: 

<

...>).

В администрацию обратилась ФИО4 с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. ФИО5 и ул. ФИО7 с предоставлением земельного участка в аренду. Постановлением администрации от 05.03.2013 № 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения объекта в районе пересечения просп. ФИО5 и ул. ФИО7. Участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223 поставлен на кадастровый учет 12.03.2013 с видом разрешенного использования – для размещения апарт-отеля. Постановлением от 18.03.2013 № 738 участок 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен ФИО4 в аренду. Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ФИО4 заключили договор от 21.03.2013 № 20/13 аренды земельного участка 26:33:150314:223. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 по делу № 33-4748/15 отменено решение Пятигорского городского суда от 15.01.2015 по делу № 2-377/15, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.03.2013 № 20/13. Суд обязал ФИО4 возвратить земельный участок администрации. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением публичных процедур (без проведения торгов). 

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 02.10.2015 по делу № 2-2280/15 признаны недействительными постановление администрации от 05.03.2013 № 596 (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории) и разрешение от 27.02.2015 № Ru 26308000-0012-2015 на строительство апарт-отеля на земельном участке 26:33:150314:223. Суд обязал ФИО4 освободить участок путем демонтажа строительного забора. На кадастровую палату возложена обязанность по снятию участка 26:33:150314:223 с кадастрового учета. В удовлетворении требования о понуждении ФИО4 восстановить первоначальное состояние участка отказано. Судом установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке 26:33:150314:223 ФИО4 велись строительные работы (вырыт котлован). При этом земельный участок частично (на 216 кв. м) сформирован в границах земель общего пользования, занятых существующими объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

В связи с признанием договора ничтожным ФИО4 возвратила земельный участок администрации (акт от 01.09.2015), который снят с кадастрового учета 30.03.2016. 

В рамках поворота исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-3347/2013 (по иску ФИО4 к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании участком 26:33:150314:233) на ФИО4 возложена обязанность по восстановлению демонтированной части железобетонного покрытия в границах участка площадью 59 кв. м на пересечении просп. ФИО5 и ул. ФИО7. 

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению предпринимателя Пятигорский городской суд определением от 20.06.2016 изменил порядок и способ исполнения определения от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013. Предпринимателю предоставлено право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе (восстановить дорожное покрытие) с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов. 

Определение от 20.06.2016 предпринимателем исполнено, прилегающая к жилым домам территория восстановлена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-477/2017, оставленным без изменения (в рассматриваемой части) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, признано недействительным постановление администрации от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, г. Пятигорск, район жилого дома № 103 по просп. ФИО5». Судебными актами установлено, что на момент формирования (включения в гражданский оборот) земельный участок 26:33:150314:223 (впоследствии - 26:33:150314:462) не закрыт для доступа неопределенного круга лиц, фактически находится в границах территории общего пользования, частично занят лесом и внутриквартальным проездом с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта, централизованной ливневой системой водоотведения и поверхностным водным объектом (ручьем). На нем также частично расположены глубинный анодный заземлитель подземного стального распределительного газопровода, водопровод жилого дома, площадка для сбора твердых бытовых отходов. Внутриквартальный проезд используется в целях обеспечения пожарной безопасности, неограниченным кругом лиц в соответствии со сложившейся планировкой территории и существующим землепользованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019 на администрацию возложены: обязанность включить поверхность земли, площадью 520 кв.м, расположенную на пересечении пр. ФИО5 и ул. ФИО7 в городе-курорте Пятигорске (согласно координатам характерных точек границ) в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью города-курорта Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования, обязанность собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние поверхности земли площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. ФИО5 и ул. ФИО7 (согласно координатам характерных точек границ), а именно: выполнить работы по рекультивации (озеленению) земельного участка; демонтировать выпуски армированных каркасов вдоль всей подпорной стены проспекта ФИО5 на месте разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения; восстановить участок разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения протяжённостью 34,9804 м; восстановить контур анодного заземлителя распределительного газопровода; демонтировать металлический каркас временного забора строительной площадки, расположенный на пешеходном тротуаре со стороны проспекта ФИО5 вдоль юго-западной границы земельного участка; восстановить целостность разрушенного асфальтового покрытия разворотной площадки; выполнить работы по очистке водопропускного сооружения под пр. ФИО5 диаметром 0,9 м; восстановить целостность русла ручья «Безымянного»; обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учёт – внесения в ЕГРН сведений о внутриквартальном проезде (сооружении) протяжённостью 36,73 м, площадью 265 кв.м, имеющем две полосы движения общей шириной 6 м с дорожным покрытием, выполненной из армированного цементобетона, расположенного на тупиковом участке ул. ФИО7, в районе дома № 97 по просп. ФИО5 и домов № 36, 38 по ул. ФИО7. 

На основании выданного по делу № А63-6684/2019 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2975/20/26030-ИП. 

Решение суда от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019 администрацией исполнено. Исполнительное производство № 2975/20/26030-ИП окончено 15.09.2021.

На основании договора от 18.01.2020, заключенного между предпринимателем и ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», специалистом ФИО6 проведено исследование по вопросу, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 97 по просп. ФИО5 и территории домовладения № 38 по ул. ФИО7 в городе Пятигорске, пострадавших в результате систематических подтоплений. 

Согласно заключению специалиста № 5/ПЗ-20 от 03.02.2020 выявлены следующие дефекты отделки и конструктивных элементов: в жилом доме № 97 по просп. ФИО5 - следы высохшей воды на отделке полов и стен, намокание стен и полов, штучное отслоение облицовочной плитки от стен и напольного покрытия, трещины на полу и стенах, неровности и провалы в цементном основании полов (вымокание стяжки), нарушение прямолинейности, коробление конструкций оконного проема с разрушением подоконной доски из гранита, следы высолов и плесени на напольном и настенном покрытиях, выполненных из натурального камня и гранитных плит, повышенная влажность, высокий уровень воды в лифтовой шахте, на территории домовладения – неровности и провалы в цементном основании тротуаров, выполненных из брекчии, вымокание стяжки, коррозия металлического полотна откатных ворот; на территории домовладения № 38 по ул. ФИО7 – неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки, вымывание водой песка из-под плитки. Специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на пострадавшем в результате систематических подтоплений объекте составляет 2 120 118 руб. 

Предприниматель (заказчик) и ООО «СК Голден Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.02.2020 № 8-ПВ на выполнение строительно-восстановительных работ на объекте - принадлежащие предпринимателю здания, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 и 26:33:150220:8. 

В договоре указано, что необходимость в проведении работ обусловлена систематическими (с 2015 года и до настоящего времени) подтоплениями объекта вследствие разрушения ФИО4 бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения и повреждения русла ручья «Безымянного». Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом от 03.02.2020 № 02-01, утвержденным сторонами.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 24.03.2020 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 120 118 руб. Работы предпринимателем оплачены в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.02.2020 № 17, от 24.03.2020 № 22).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) администрации ему причинены убытки, обратился в суд. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, связанные с незаконным предоставлением земельного участка ФИО4, несет собственник земельного участка, как лицо предоставившее участок в аренду, а впоследствии принявшее участок от арендатора, не приведенный в исходное состояние. Суд указал, что с 01.09.2015 (дата возврата участка) именно на собственнике лежит обязанность по приведению участка в прежнее состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе в целях обеспечения нарушенного права собственности предпринимателя. Со ссылкой на судебные акты Пятигорского городского суда, суд признал доказанными обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, а именно: отрытие ФИО4 котлована, последующее заполнение его сточными водами, отрицательное влияние этих факторов на техническое состояние объектов недвижимости предпринимателя (осыпание земли, разрушение подъезда к дому, сырость и трещины в доме, вода в подвале), а также противоправность действий администрации, повлекших возникновение у предпринимателя убытков.

При этом суд счел не доказанным размер причиненных истцу убытков. Суд указал, что в определении Пятигорского городского суда от 20.06.2016 по делу № 2-81/2016, судебных актах арбитражных судов по делам № А63-477/2017, № А63-6684/2019 отсутствует оценка степени повреждений имущества истца. Объекты недвижимости предпринимателя и факт причинения ему ущерба не являлись предметом исследования в рамках судебной экспертизы по делу № А63-477/2017. Выполнение подрядных работ по договору с ООО «СК Голден Строй» исключает возможность проведения судебной экспертизы по данному вопросу в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам (наличие или отсутствие ущерба у предпринимателя от неправомерных действий администрации).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель документально не подтвердил наличие причино-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением у него убытков в размере стоимости восстановительных работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2020 № 8-ПВ.

Из материалов дела не следует, что следствием проведения ФИО4 работ на арендованном земельном участке, а также несвоевременного исполнения администрацией обязанности по восстановлению участка и объектов инженерной инфраструктуры является повреждение объектов недвижимости истца.

Предприниматель документально не подтвердил, что разрушение лотка ливневой системы водоотведения и повреждения русла ручья на смежном земельном участке привело к подтоплению принадлежащих ему жилых застроек и возникновению повреждений, стоимость устранения которых является предметом взыскания по иску.

В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что повреждения имущества, работы по устранению которых отражены в локальном сметном расчете от 03.02.2020 № 02-01 являются следствием несвоевременного исполнения администрацией решения суда по делу № А63-6684/2019.

Предприниматель ссылается на то, что нарушение его прав со стороны администрации носило длящийся характер (с 24.05.2015 по 15.09.2021), однако не указывает, когда первые признаки подтопления и повреждения имущества появились непосредственно на его объектах, в том числе в жилых помещениях; причины, по которым об этих обстоятельствах не уведомлены все заинтересованные лица и по которым названные обстоятельства не зафиксированы документально (в том числе с использованием фото-видео аппаратуры); причины, по которым на протяжении около 4-х лет не привлекались специалисты для определения размера ущерба, а причинителю вреда на протяжении около 8-ми лет не предъявлялись требования о возмещении убытков.

Предприниматель утверждает, что причинение ему убытков подтверждается заключением специалиста № 5/ПЗ-20 от 03.02.2020.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Заключение специалиста № 5/ПЗ-20 от 03.02.2020 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку составлено в одностороннем порядке (по договору с предпринимателем – (заинтересованным лицом) без надлежащего извещения и привлечения представителей администрации), вне рамок судебного разбирательства, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Обстоятельства проникновения воды со смежного земельного участка, в частности из котлована на земельные участки истца, в том числе в жилые помещения, специалистом непосредственно не исследовались. Выводы о причинах подтоплений сделаны специалистом со ссылкой на обстоятельства, отраженные в судебных актах по делам № 2-81/2016, № А63-6684/2019, заключении эксперта по делу № А63-477/2017.

Вместе с тем, вопросы, связанные с повреждением имущества истца, предметом исследования и оценки в рамках указанных дел не являлись (иной предмет спора), соответствующие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, в связи с чем положения части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из заключения судебной экспертизы от 29.06.2018, проведенной по делу № А63-477/2017, следует, что объектами исследования являлись: земельный участок 26:33:150314:223, автомобильная дорога (внутриквартальный проезд) и сопряженная с ней площадка для разворота автомобильного транспорта, централизованная ливневая система водоотведения, автомобильная дорога (сооружение) по ул. ФИО7 протяженностью 0,343 км с кадастровым номером 26:33:000000:18868, земельный участок под автомобильной дорогой (сооружением) по ул. ФИО7, земельный участок под уличной сетью 26:33:000000:18825. 

Земельные участки предпринимателя и расположенные на них строения объектами исследования не являлись, оценка их технического состояния, с учетом проведенных на смежном земельном участке земляных работ, в экспертном заключении не отражена.

В определении от 20.06.2016 по делу № 2-81/16 содержатся пояснения представителя предпринимателя о том, что непрерывно, длительное время осадки заполняют вырытый ФИО4 котлован и меры по его засыпке не предпринимаются, в связи с чем появились трещины в доме, в подвале стоит вода. Далее указано, что суд признает доказанными те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, что непринятие мер влечет разрушение его имущества, в том числе жилых помещений.

В тоже время из определения от 20.06.2016 не следует, что суд устанавливал конкретные обстоятельства негативного воздействия выполненных ФИО4 земляных работ на техническое состояние объектов предпринимателя. Факт наличия такого воздействия судебным актом не подтвержден.

До разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности является правильным. 

Суд указал, что о нарушении своих прав предприниматель знал с 2013 года (отражено в иске), о том, что причинителем вреда является администрация – с момента вынесения Пятигорским городским судом определения от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016. Последним судебным актом, принятым по результатам оспаривания незаконных действий администрации, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу А63-477/2017. Срок исковой давности по иску о взыскании убытков истек не позднее 21.11.2021. Фактически иск подан 02.02.2023.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

О причинении ущерба имуществу (трещины в доме, вода в подвале) в связи с незаконным бездействием администрации (неисполнение исполнительного документа) представитель предпринимателя заявлял в судебном заседании, что нашло отражение в определении от 20.06.2016 по делу № 2-81/16.

Следовательно, обстоятельства, необходимые для подачи иска о взыскании убытков, по состоянию на 20.06.2016 уже были известны предпринимателю. Обращение в суд 02.02.2023 состоялось после истечения давностного срока.

Довод о том, что нарушение прав истца имело место в течение длительного периода, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергает.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что такое право возникло у истца не позднее 20.06.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко