913/2023-30230(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23742/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу   № А55-23742/2022 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ», г. Самара (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую  энергию в сумме 70 751 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате,  принятой электрической энергии за период с 16.04.2022 по 23.06.2022, в сумме 2 282 руб.  55 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (далее - ответчик, ООО «ЛДВ») с  исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года  электрическую энергию в сумме 70 751 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства  по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282 руб. 55 коп.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано,  исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «ЛДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную в марте 2022 года  электрическую энергию в сумме 70 751 руб. 10 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛДВ» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что согласно приказу  государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2021, с 31.10.2021  ООО "ЛДВ" была прекращена деятельность по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, в связи с чем, у ответчика не было  обязательств по выставлению счетов собственникам данного дома, сбора денежных  средств по оплате коммунальных услуг и ресурсов.  

Жалоба также мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом были допущены  процессуальные нарушения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между Публичным  акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 05-50673 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии  ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.  

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В марте 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается  актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий  период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 22033100409/05/05-506731 от 31.03.2022  на сумму 107 435 руб. 56 коп.  

В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ  ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по оплате принятой в марте 2022  года электрической энергии в размере 70 751 руб. 10 коп.  

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена досудебная претензия № 001020-ИсхЮрТол от 19.04.2022, ответ на  которую не поступил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки ответчику электрической  энергии в марте 2022 года подтверждается актами об объемах электрической энергии за  соответствующий период.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не  опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных  возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований  истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения.  

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой  инстанции сделать правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании  задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию в сумме 70 751  руб. 10 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за неисполнение  обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282 руб. 55 коп. за  период с 16.04.2022 по 23.06.2022.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии,  размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не  опровергнуты. Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в  меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства  исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате,  ответчиком не представлены.  

Между тем, судом первой инстанции учтено, что согласно статье 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в период  действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению  пени.  

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по  оплате принятой электрической энергии в сумме 2 282 руб. 55 коп. за период с 16.04.2022  по 23.06.2022.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы об этом, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе,  поданных в суд 22.03.2023, о том, что у ответчика не было обязательств по выставлению  счетов собственникам дома по адресу: 

<

...>, по сбору  денежных средств в оплату коммунальных услуг и ресурсов, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  надлежащим образом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в установленные  процессуальные сроки при рассмотрении дела в упрощенном порядке не были заявлены и  не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте «Электронное ЖКХ» (ezhkh- portal.samregion.ru) ООО "ЛДВ" управляло МКД по адресу: г. Тольятти,  ул. Ленинградская. д. 2 А до 30.11.2021, однако обязательство по управлению этим домом  у новой управляющей организации (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания 71го  квартала") возникло только с 01.07.2022.  

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "ЛДВ" в спорный период март 2022  года обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства РФ.  

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,  повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с  чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что ООО «ЛДВ» при принятии апелляционной жалобы к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу   № А55-23742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ», г. Самара (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович