ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13762/2022

Дело № А41-1277/22

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Торгмастер"– ФИО2, представитель по доверенности № ТМ00-000544, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО "Балтик Мастер М" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгмастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-1277/22 по иску ООО "Торгмастер" (ИНН 

<

***>) к ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании вывезти некачественный товар, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" о взыскании стоимости за некачественный товар в размере 1 249 440 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 750 руб., процентов в размере 37 380 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 1 870 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 868 руб., об обязании ООО "Балтик Мастер М" вывезти некачественный товар, а именно тележки покупательские 80 литров с детским сиденьем, -основание, PU-100 в количестве 106 штук, тележки покупательские 125 литров с детским сиденьем, -основание, PU-125 в количестве 5 штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгмастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25.08.2020 между ООО "Торгмастер" (Покупатель) и ООО "Балтик Мастер М" (Поставщик) заключен договор N Г/425, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и осуществить за свой счет и своими силами доставку товара. 

Согласно товарной накладной N 610001 от 10.06.2021 ООО "Балтик Мастер М" в адрес ООО "Торгмастер" отгружены тележки покупательские 80 литров с детским сиденьем, -основание, PU-100 в количестве 205 штук, сумма отгрузок согласно счета N 2750 составляет 623 200,00 рублей. Согласно товарной накладной N 630419 от 30.06.2021 отгружены тележки покупательские 125 литров с детским сиденьем, -основание, PU-125 в количестве 114 шт., тележки покупательские 80 литров с детским сиденьем, -основание, PU-100 в количестве 77 штук, сумма отгрузок согласно счета N 2749 составляет 626 240,00 рублей. 

Общая сумма отгрузок составила 1 249 440,00 рублей. 

Согласно п. 3.7 договора поставки приемка товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1695 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04N П-7. 

В соответствии с пп. а п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. 

Согласно п. 5.1.1. Договора Поставщик обязан поставлять покупателю товар надлежащего качества в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Исходя из п. 7.1 договора поставки поставщик гарантирует качество и соответствие товара условиям Договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и несет гарантийные обязательства товара в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки товара Покупателем. 

Истцом заявлено о том, что 01.07.2021 электронной почтой и почтой России в адрес ООО "Балтик Мастер М" направлена претензия с указанием недостатков товара, между тем в ответе на нее от 14.07.2021 ответчик указал, что данные недостатки могли быть обнаружены при приемке товара, поскольку являются явными недостатками товара и ООО "Торгмастер" может обратиться в рамках гарантийного случая. Между тем, ответчик гарантийные обязательства не исполнил, на осмотр товара организованный истцом не явился. Ввиду не достижения сторонами согласия была проведена экспертиза, о чем 12.08.2021 почтой России, 13.08.2021 телеграммой направлено уведомление о проведении независимой экспертизы и необходимости явки 23.08.2021 в 10:00 для присутствия при проведении осмотра поставленного товара. 

В обоснование требований истец также указал, что ООО "Торгмастер" заключил договор N 01/21-018 от 19.08.2021 с ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" на проведение экспертизы по определению соответствия товара - тележки покупательские условиям договора поставки, согласно платежного поручения N 14966 от 24.08.2021 понес расходы в размере 18 750,00 рублей. Согласно заключению эксперта N 006-01-00299 от 23.08.2021, поставленный согласно договора поставки товар - тележка покупательская 80 литров с детским сиденьем, -основание, PU-100 в количестве 282 шт., тележка торговая 125 литров с детским сиденьем, -основание, PU-125 в количестве 114 шт. - не соответствует требованиям ГОСТ Р 58174-2018 и договора поставки. Тележки являются травмоопасными, имеют повреждения и дефекты, влияющие на нормальную эксплуатацию, следовательно, должны быть выведены из эксплуатации. При этом поставленные тележки покупательские имеют существенные нарушения требований к качеству товара, являются не пригодными для использования, несут угрозу жизни и здоровью покупателям. 

28.09.2021 электронной почтой и Почтой России на юридический адрес ответчика была направлена претензия, однако письмо направленное "Почтой России" ответчик с почты не забрал. 28.10.2021 ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил согласовать дату и время для прибытия эксперта. 

Истец считает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик не является на осмотр, намеренно затягивает дело, через большие промежутки времени направляет ответы на письма истца. 29.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре товара. Однако в назначенную дату и время представитель/эксперт ответчика снова не явились. Послу получения претензий ответчик мер, направленных на устранение недостатков товара не принял, обязательства принятые на себя не исполнил. 

В связи с вышеизложенным истцом заявлен настоящий иск. 

Ответчик в отзыве указал, что 25.08.2020 года Стороны заключили договор поставки N Г-425, по условиям которого Ответчик принял обязательство поставить Истцу товар - тележки покупательские. Ответчик принятые обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортным накладным N 185836 и N 185835 от 10.06.2021. Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, Покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в двух экземплярах акт о браке/недостаче. Поставленный же по товарно-транспортным накладным N 185836 и N 185835 от 10.06.2021 Товар принят Истцом без замечаний, следовательно, брака/недостачи не имел. 02.07.2021 года, т.е. спустя почти месяц с момента получения Товара, Истец обратился с Ответчику с претензионным требованием, в котором указал о выявленных недостатках в товаре, в том числе: 

- тележки имеют вмятины; 

- брак в монтаже колес тележек; 

- сварные соединения ломаются; 

- материал не соответствует заданной прочности для тележек; 

-мягкость каркаса и искривление вследствие поломки сварных соединений провоцируют выпадение ручек. 

Таким образом, с учетом того, что поименованные в претензии недостатки являются явными, т.е. могут быть установлены при приемке товара, то согласно п. 3.5 Договора указанные недостатки должны были быть выявлены и указаны при приемке Товара, таким образом, с учетом положения ст. 1102 ГК РФ полученная претензия была расценена Ответчиком как попытка получить неосновательное обогащение со стороны Истца. 

Кроме того, ГОСТ Р 58174-2018, на который ссылается Истец, устанавливает требования не только к поставщику тележек, но и к их эксплуатанту. Предприятие торговли (эксплуатант, Истец) должно назначить сотрудника, ответственного за эксплуатацию тележек. При обнаружении дефектов и неисправностей тележка должна быть выведена из эксплуатации. Таким образом, в случае наличия недостатков в продукции Ответчика, даже если бы указанные недостатки по каким-либо неустановленным причинам не были выявлены при приемке, то такие недостатки должны были быть выявлены в кратчайшие сроки с момента приемки. Кроме того, Истцом к претензии и иску приложено экспертное заключение. Из указанного заключения (в той редакции, которая была направлена Ответчику) не следует, что недостатки выявлены именно в Товаре Ответчика, а также не установлен характер недостатков, являются ли они следствием заводского брака или же следствием неправильной эксплуатации. Из искового заявления следует, что Ответчиком Истцу поставлен некачественный товар в количестве 282 шт. - тележки 80 литров и 114 шт. - тележки 125 литров. Однако из содержания самой экспертизы и ее фотоматериала следует, что исследовалось максимум 4 покупательских телеги. Именно по этой причине Ответчик в ответе на претензию просил уточнить, в каких именно телегах были выявлены описанные недостатки. Данное законное и обоснованное требование оставлено Истцом без ответа. 

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком заключение договора не оспаривается, однако ответчиком свои обязательства не исполнены. 12.08.2021 Истец направлял в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы N 1239, что подтверждается материалами дела, У Ответчика была возможность выбрать другую экспертную организацию, но каких-либо пожеланий или претензий по экспертной организации Ответчик не заявлял. Ввиду чего Истцом было поручено проведение экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда". Кроме того, при проведении экспертом осмотра товара от Ответчика явилось неустановленное лицо, прибывшее по уведомлениям N 1239 от 12.08.2021 и N 551 от 12.08.2021 документов удостоверяющих личность и доверенность не предъявил. При этом указанное лицо каких-либо вопросов, замечаний, предложений не заявляло, 27.09.2021 с претензией направлен оригинал Заключения эксперта Ответчику. В ответе на претензионное письмо от 19.10.2021 Ответчик указал, что готов в рамках гарантийных обязательств устранить гарантийные недостатки и предлагал согласовать дату и время для прибытия эксперта, для чего просил уточнить,- в каких именно тележках были выявлены описанные недостатки. После чего Истец в уведомлении N 1686 от 29.10.2021 указал, что во всех поставленных тележках имеются недостатки, а также уведомил о новой дате осмотра. Однако в назначенную дату и время представитель/эксперт Ответчика снова не явились. Гарантийные обязательства Ответчиком не исполнены. Мнение ответчика, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо не относятся к товару Ответчика, истец считает не обоснованным и противоречащим заключению эксперта. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Суд считает, что заявляемые истцом недостатки товара не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец считает правомерным взыскать с ответчика 1 249 440 руб. в связи с произведенной истцом оплаты товара, получением от ответчика некачественного товара.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела, в том числе заключение эксперта N 006-01-00299 от 23.08.2021 и иные документы, заявляя, что поставленный согласно договора поставки товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 58174-2018 и договора поставки.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истец ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Более того, истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний накладными.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия N 124-2/2022 на заключение эксперта N 006-01-00299 от 23.08.2021, составленное специалистом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", в которой указано, что по результатам произведенного исследования рецензент пришел к следующему выводу: "Заключение Эксперта N 006-01-00299 от 23.08.2021, составленное специалистом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО3, не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ ст. 25 (ред. от 08.03.2015) с изменениями и дополнениями". 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что идентифицировать тележки, которые подверглись проверке качества, на основании представленных в материалы дела документов и возражений ответчика суду не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик не мог подтвердить, что указанные телеги ответчик поставлял истцу (протокол с/з от 23.05.2022).

Доказательства составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции, исследовав утверждение истца о том, что ответчик не явился на повторный осмотр, учел, что работник ответчика явился в назначенное место и время, однако ни истца, ни якобы бракованного Товара не обнаружил, что подтверждается докладной запиской уполномоченного лица ответчика, в которой указывается, что по прибытию в командировку в г. Уфу, по адресу ул. Гвардейская, уд. 55А для гарантийной проверки доставленного в адрес ООО "Салют Торг" и ООО "Торгмастер" товара (покупательских телег), не были обнаружены ни данные юридические лица, ни поставленный им товар, на проходной уполномоченного лица ответчика не пустили, данных юрлиц не знают, в связи с чем, командировочное задание не удалось.

В заседании суда от 18.04.2022 представитель ответчика указал, что ответчик приезжал к истцу для осмотра товара, осмотр не был произведен, поскольку истец отсутствовал по адресу.

Данные обстоятельства дела истцом не опровергнуты надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости за некачественный товар в размере 1 249 440 руб. признано не обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные требования истца - о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 750 руб., процентов в размере 37 380 руб. 50 коп., об обязании ответчика вывезти некачественный товар - также не подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку возражений относительно подсудности спора в суде первой инстанции истец не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств невозможности заявления истцом о нарушении правил подсудности, возражения истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются неправомерными.

Более того, подателем апелляционной жалобы является истец, обратившийся в суд с иском, осведомленный о правилах подсудности спора.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-1277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина