ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40046/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3814/2022)  ООО «Джи Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-40046/2021 (судья Москаленко К.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Групп» к акционерному обществу «Асталди» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Асталди» (Асталди С.П.А., Италия, далее - Компания) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 215 469 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал невозможным взыскание задолженности с ответчика в связи с введением в отношении него на территории Италии процедуры реструктуризации задолженности, в ходе которой все, признанные ответчиком права требования, включая право требования истца, конвертированы в долевые финансовые инструменты и акции АО «Асталди», что отражено в утвержденном иностранном судом плане реструктуризации, на погашение требований кредиторов введен мораторий.

Суд первой инстанции указал в решении, что вынесенные иностранным судом судебные акты в рамках процедуры урегулирования отношений  с кредиторами, возбужденной в отношении ответчика на территории Италии, имеют обязательную силу на территории Российской Федерации без дополнительного признания, в силу отсутствия возражений со стороны истца.

На решение суда  истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение суда Итальянской Республики о применении к ответчику реабилитационных процедур не подлежит исполнению на территории Российской Федерации до его признания в установленном порядке, в данном случае такое решение не признавалось. 

Податель жалобы считает, что заявление требований к филиалу ответчика на территории Российской Федерации должно осуществлялся по нормам российского законодательства, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. 

Истец отмечает, что не был извещен о процедуре банкротства ответчика на территории Итальянской Республики, и не привлечен к участию в деле о банкротстве. 

Податель жалобы считает, что, поскольку наличие долга признано должником, иск подлежал удовлетворению. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи Групп» (подрядчик) и АО «Асталди» (заказчик) заключен договор подряда от 05.02.2018 № AST-M11-CM-WO-GGR-001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: платная «Скоростная автомагистраль Москва –Санкт-Петербург на участках 543 км – 646 км (участок 7) и 646 км. – 684 км. (участок 8)», во исполнение условий концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации Объекта, который заключен по результатам проведения конкурса с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» (далее – ООО «МДС»). 

Компания  привлечена  к реализации проекта в качестве субподрядчика по договору от 11.12.2015, заключенному с генеральным подрядчиком, которого привлек ООО «МДС».

Общество в рамках заключенного с Компанией договора  приняло на себя обязательство по разработке чертежей КМД, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций козырька Пункта Взимания Платы 12 на ПК 5458.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 13 900 000 руб. с условием об уплате авансовых платежей в размере 5 600 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и 4 200 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты доставки подрядчиком на стройплощадку не менее 25 тонн металлоконструкций, указанных в пункте 1 Сметы и 1 400 000 руб. с даты выполнения подрядчиком всех работ, указанных в смете.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется, по условиям пункта 2.1 договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2018 № 1, от 15.07.2018 № 2 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ. 

В силу положений статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по их оплате. 

Из представленной в материалы дела справки по форме КС-3 следует, что в рамках договора Обществом выполнены работы на общую сумму .15 130 626 руб. 19 коп., сумма к оплате – 3 458 938 руб. 13 коп. 

Согласно проведенной в деле о банкротстве Общества  конкурсным управляющим Общества инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.02.2021 № 1   задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 3 215 469 руб. 14 коп. 

Возражений по существу исковых требований Компанией не заявлено. Но, в ответе на направленную в адрес Компании претензию, она указала на то, что 28.09.2018 Компания обратилась с ходатайством о введении в отношении нее процедуры урегулирования отношений с кредиторами в рамках Закона о банкротстве Итальянской Республики, которое удовлетворено Постановлением Коллегии по делам о банкротствах Суда города Рима от 17.10.2018.

Компания указывает, что в отношении нее введена процедура, аналогичная предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуре  финансового оздоровления, в рамках которой введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Постановлением Коллегии по делам о банкротстве Суда города Рима от 17.07.2020 в отношении Компании утвержден план реструктуризации о чем совершена публикация на официальном сайте компании, а также в газетах «Ведомости» и «Коммерсантъ» (25.12.2019).

По сведениям компании, 05.11.2020 кредиторская задолженность, включенная в план реструктуризации, конвертирована в финансовые инструменты и акции Компании.

Компания, со ссылкой на статьи 19, 28 Конвенции между СССР и Итальянской республикой «О правовой помощи по  гражданским делам» от 25.01.1979, указала на признание договаривающимися сторонами судебных актов, вынесенных другой стороной. Компания признала наличие спорной задолженности и указала на  ее погашение в результате конвертации.

Между тем, применяемые в отношении лица процедуры в связи с наличием у него признаков несостоятельности, касаются определения порядка погашения требований кредиторов, но не установления оснований их возникновения или прекращения. Таким образом, определение иностранным судом порядка удовлетворения спорного требования не исключало возможность его установления в судебном порядке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Положениями части 5 статьи 27 АПК РФ  предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами относящихся к их компетенции дел с участием, в том числе, иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Условиями пункта 6.4 договора стороны определили договорную подсудность вытекающих из него споров, указав на их рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Специальное правило об исключении возможности  рассмотрения спора в исковом производстве в случае несостоятельности ответчика, как это следует из буквальной формулировки пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, относится к осуществлению в отношении ответчика процедур в соответствии с федеральным законом о банкротстве, то есть Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для распространения указанного порядка на случаи применения в отношении участника арбитражного процесса положений иностранного законодательства не имеется. 

Действительно, в силу пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу условий  Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, ратифицированной  Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06.05.1986 № 4613-XI (далее – Конвенция),  каждая из Договаривающихся Сторон признает вступившие в законную силу судебные решения по гражданским (в том числе семейным) делам, а также приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением (далее – «судебные решения»), вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны судами, компетентными в соответствии со статьей 24 настоящей Конвенции.

При этом, в силу статьи 20 Конвенции, решения о признании выносятся судами Договаривающейся Стороны, на территории которой судебное решение должно быть признано,  на основании ходатайства заинтересованной стороны.

Указанный порядок признания судебных актов иностранного суда, на которые ссылается Компания, не применялся. 

В статье 25 Конвенции указано на то, что отказ в признании решения следует, также, в случаях, ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его представителю не было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о возбуждении дела и вызове в суд. 

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 244 АПК  РФ, в силу которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, в том числе, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Общество к рассмотрению в Итальянской Республике  дела о финансовом оздоровлении Компании не привлеклось, на что указано в ходе судебного разбирательства. Оснований для вывода об обязательнности в отношении него принятых иностранным судом судебных актов не имелось. 

Как указано в пункте 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Заинтересованное лицо может в течение месячного срока после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, заявить в Верховный Суд союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), Верховный Суд автономной республики, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту своего жительства (нахождения) возражения против признания этого решения.

Возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения.

Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

В данном случае Обществом заявлены мотивированные возражения относительно признания судебных актов, на которые ссылается Компания, мотивов отклонения которых не приведено. 

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается ответчик, представлены в материалы дела в виде заверенных копий с незаверенным переводом, что противоречит положениям статьи 255 АПК РФ, в силу которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 5 июля 2010 года N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Информация, касающаяся статуса указанной Конвенции и круга ее участников, а также об оговорках, сделанных участниками Конвенции, может быть проверена арбитражным судом на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву (https://www.hcch.net/russian).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия в отношении ответчика судебных актов о регулировании его кредиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях», на основании личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона юридического лица не регулируются обязательственные правоотношения с его участием, которые являются предметом данного спора. Об ограничении дееспособности или правоспособности Компании в связи с применением в отношении нее оздоровительных процедур не заявлялось. 

В силу пункта 3 статьи 1211 ГК РФ, в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.

Таким образом, к основаниям возникновения и прекращения спорного обязательства подлежат применению нормы российского права. 

Как указано в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного положения,  а также изложенного выше, положения законодательства Республики Италия о процедурах финансового оздоровления не могли в данном случае послужить основанием для вывода о прекращении спорного обязательства.

Следовательно, оснований для отказа в иске не имелось. 

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А21-40046/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Асталди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Групп» 3 215 469 руб. 14 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Групп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асталди» в доход федерального бюджета 42 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.А. Семиглазов