ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9196/2017

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                     Ушаковой И.В.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу                        №А64-9196/2017 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 453 руб.16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 15 453 руб.            16 коп., в том числе 14 708 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 6,89 кв.м под объектом некапитального строительства - торговым киоском в городе Тамбове в районе ул.60лет Октября, 5,17 за период с 06.12.2016. по 10.05.2017, 745 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017. по 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения. 

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверок от 10.11.2016, 06.12.2016, проведенных специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской), установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 6,89 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, в районе ул.60 лет Октября, 5, 17, для размещения торгового киоска без предусмотренных законом оснований.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.01.2017 по делу №88/384-2016 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из акта проверки от 18.07.2017, составленного Управлением Росреестра по Тамбовской области следует, что в ходе проверки, проведенной 18.07.2017 специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области, установлен факт освобождения от торгового киоска указанного земельного участка в срок, установленный предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства - до 07.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществлял его использование в период с 06.12.2016 по 10.05.2017, истец направил ответчику претензию №№01-15-3126 от 25.10.2017 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана дата освобождения ответчиком спорного земельного участка, акт проверки от 18.07.2017 не содержит сведений о дате фактического освобождения земельного участка от торгового киоска ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

В случае, если собственник объекта некапитального строительства не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что торговый киоск, принадлежащий ответчику, располагался в спорный период времени на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств внесения платежей за земельный участок ответчик не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы исходя из площади, занимаемой торговым киоском, и необходимой для его  использования, произведен истцом с учетом постановления Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 №1498 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области», решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797 «Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – город Тамбов» (в редакции решения Тамбовской городской Думы №1071 от 30.10.2013) и является верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 708 руб. 12 коп. за период с 06.12.2016. по 10.05.2017 является правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о дате фактического освобождения земельного участка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания даты фактического освобождения земельного участка возложена на ответчика, а не на истца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 4 коп. за период с 01.01.2017. по 24.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку объект некапитального строительства размещался на земельном участке, государственная собственность на который в спорный период не была разграничена, без правоустанавливающих документов, ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в порядке и сроки, установленные указанными выше нормативными актами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 4 коп. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу №А64-9196/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу № А64-9196/2017 отменить.

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 453 руб. 16 коп., в том числе 14 708 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 745 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1