АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А42-2206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общество с ограниченной ответственностью «Таст» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-2206/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 393 179 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таст» (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение от 15.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.09.2024 и оставить в силе решение от 15.05.2024.

Податель жалобы указывает, что в результате воздействия пара и повышенной влажности в помещении Общества произошло повреждение лакокрасочного слоя на стенах помещений.

Как следует из кассационной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что Компания с момента устранения аварии принимала на себя обязательство по восстановлению покрытия пола в помещении Общества.

По мнению подателя жалобы, из представленных фотоматериалов, сделанных в день прорыва трубы, видно, что выполнен пропил полов, имеется ровный и чистый срез по древесине, везде валяются опилки. Данные работы выполнены сотрудниками Организации, проводившей работы на трубопроводе отопления. При этом к Обществу никто не обращался за предоставлением доступа под полы, не предлагал самостоятельно разобрать полы.

Согласно кассационной жалобе на видеозаписи, представленной на диске, сделанной 22.09.2024, отчетливо виден пар, на всех стенах отчетливо виден конденсат.

Как отмечает заявитель, на представленной видеозаписи видно, что все поверхности во всех помещениях являются сырыми, имеется конденсат на стенах в помещениях.

Также заявитель ссылается на то, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, следовательно, именно на Компании лежала обязанность доказать свою невиновность, а также надлежащее исполнении своих обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Организация просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании и Организации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) № 6 по ул. Жемчужная в г. Апатиты нежилое помещение V (1 - 11, 16 - 21), площадью 157,6 кв.м (далее - помещение), находится в собственности Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания является управляющей организацией вышеуказанного МКД.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом от 19.03.2021 № Ж06/03-21, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под полом принадлежащего Обществу помещения проходят инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации.

В 19 часов 22.09.2022 в Организацию (аварийную службу) направлено обращение Общества о выходе пара из-под пола помещения.

В ходе осмотра установлено, что розлив системы центрального отопления расположен в нише под полами помещения, из-под пола выходит пар.

Для производства работ по устранению повреждения центрального отопления 23.09.2022 бригада слесарей-сантехников вскрыла участок пола в помещении Общества, произвела работы по замене поврежденного розлива отопления.

По окончании слесарных работ работы по восстановлению пола не выполнялись.

Указанные выше обстоятельства закреплены в акте от 08.11.2022 № 08/11-2022, подписанном представителями Компании и Организации. Согласно пункту 1.3 акта от 08.11.2022 Организации указано на необходимость выполнить работы по восстановлению полов в срок до 14.11.2022.

Как указывает Общество, до настоящего времени работы по восстановлению полов не выполнены, а также не разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного попаданием пара от порыва общедомового имущества в помещения Общества.

Для определения размера ущерба Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Гудвилл», заключив договор на оказание услуг по оценке от 23.11.2022. Согласно отчету об оценке от 21.12.2022 № 450/22 рыночная стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V (1 - 11, 16 - 21), поврежденных в результате розлива системы центрального отопления, по состоянию на 21.12.2022 составляет 500 988 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Компании.

Как следует из искового заявления, в результате повреждения сетей отопления, выхода пара из-под пола помещения и повышенной влажности в помещении образовались дефекты на поверхности стен, потолков, а также покрытии пола.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения давности и механизма образования повреждений нежилого помещения Общества и их стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить давность и механизм образования повреждений нежилого помещения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № 411/03-23 определить давность образования повреждений помещения не представляется возможным; поверхности стен и потолков в помещениях №№ 1 - 10 имеют степень повреждения до 25%; поверхности стен и потолков в помещениях №№ 11, 16 - 19 имеют степень повреждения 90%; дефекты поверхности на стенах и потолках в помещении могли образоваться в результате воздействия нескольких факторов: влажности, условий длительной эксплуатации и старения материалов; определить степень повреждения напольного покрытия в помещении не представляется возможным, так как объект исследования утрачен, произведены работы по демонтажу; согласно имеющихся в материалах дела фотографических изображений, напольное покрытие в помещениях № 17 - 19 помещения имело дефекты поверхности и требовалось проведение ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещений – 393 179 руб.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Общество приобрело право собственности на спорное помещение 22.03.2021. Ранее спорное помещение приобретено ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2020 № 1 на основании результатов проведенного аукциона.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора купли-продажи рыночная стоимость недвижимого имущества установлена согласно отчету об оценке от 23.03.2020 № 162/03-20 и составила 415 000 руб.

Как следует из отчета от 23.03.2020 № 162/03-20, в разделе состояние отделки помещения - содержится указание «требуется провести косметический ремонт». При определении рыночной цены объекта недвижимости оценщиком была применена соответствующая корректировка на состояние отделки продаваемого помещения.

Общество не представило в материалы дела доказательств проведения ремонта спорного помещения до произошедшей аварии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, в том числе приведенные в экспертном заключении от 06.03.2024 № 411/03-23, в представленном Обществом отчете от 21.12.2022 № 450/22, установил отсутствие остекления в оконном проеме, оконный проем зашит картонными листами, деформирована рама, имеются щели, что очевидно указывает на нарушение температурно-влажностного, теплового режима спорных помещений. Кроме того, характер дефектов потолков, указанных в отчетах эксперта и оценщика, свидетельствует о залитии помещений Общества через вышерасположенные помещения.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в части восстановительного ремонта поверхности стен и потолков.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с повреждением поверхности пола.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву соответствуют положениям статей 309 и 310 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, согласно пункту 1.3 раздела «выводы» акта от 08.11.2022 № 08/11-2022, составленного Компанией и Организацией, подрядной организации до 14.11.2022 предписывалось выполнить работы по восстановлению покрытия пола в помещении Общества, расположенного в цокольном этаже 

<

...>.

Указанный акт подписан представителями Компании и Организации без возражений.

Так, в заключении эксперта от 06.03.2024 № 411/03-23 представлен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта пола спорных помещений Общества.

Компания в апелляционной жалобе представила расчет, согласно которому, используя данные заключения эксперта от 06.03.2024 № 41/03-23, определила стоимость восстановительного ремонта пола в размере 166 081 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы по размеру, также является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует изменить: взыскать с Компании в пользу Общества 166 081 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-2206/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 166 081 руб. 20 коп. убытков, а также 5982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Центр» из федерального бюджета 2156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» 76 033 руб. 08 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова