/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33283/2018

Дело № А55-13155/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Холомова А.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика – Кочеткова Д.В., доверенность от 28.05.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-13155/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-С» (ОГРН 1136320006745, ИНН 6321309063) к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080336, ИНН 6382050499) о взыскании 268 369 руб. 24 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-С» (далее – Общество, ООО «Веста-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 268 369 руб. 24 коп. – неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 09.02.2014 № 0142300027113000252-3.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 принято уточнение истцом предмета иска, в результате которого предметом исковых требований является взыскание 268 369 руб. 24 коп. – пени за нарушение срока оплаты работ.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 266 349 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-13155/2017 принято уменьшение истцом размера искового требования до 266 349 руб. 52 коп. В иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-13155/2017 отменено, по делу принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

С муниципального образования сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Веста-С»  взыскано 245 720 руб. 27 коп. – пени, 10 449 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Веста-С» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 20.03.2017 № 3.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-С» в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации уточнил требование по кассационной жалобе: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей  сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для  отмены обжалуемого  судебного  акта, оставлению  в  силе  решения суда первой  инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.02.2014 № 0142300027113000252-3 на выполнение работ по устройству покрытия дорог из щебня в селе Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – контракт)                           (т. 1, л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 3 411 675 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма             КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик при выставлении подрядчиком письменного требования обеспечивает уплату подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 3 411 675 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.02.2014 по форме № КС-2 № АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2014 по форме № КС-3 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-20).

Оплата выполненных по контракту работ на сумму 3 411 675 руб. 88 коп. произведена ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями от 09.12.2014 № 593 на сумму 136 467 руб. 04 коп. (проведено 09.12.2014) и от 29.12.2014 № 733 на сумму 3 275 208 руб. 84 коп. (проведено 31.12.2014) (т. 1, л.д.22-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.4. контракта, истец 18.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № 47 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 266 464 руб. 47 коп., начисленную на основании пункта 8.6. контракта за период с 22.03.2014 по 31.12.2014                 (т. 1, л.д. 24-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 266 349 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную оплату работ, начисленную на основании пункта 8.6. контракта за период с 19.04.2014 по 29.12.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что на оплату выполненных истцом работ по контракту Администрации на основании соглашения о предоставлении субсидий от 04.04.2014 № 28-13/57, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, была предоставлена субсидия в размере 3 275 208 руб. 84 коп. Указанные денежные средства были перечислены из бюджета Самарской области в бюджет сельского поселения Подстепки только 25.12.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета бюджета № 02423001530 за 25.12.2014. После этого 29.12.2014 указанные денежные средства были перечислены в адрес Общества, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 1733 (т. 1, л.д. 60-62, 72-86).

Таким образом, по мнению ответчика, согласно пункту 8.1. контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление средств из бюджета Самарской области, за счет которых производилась оплата выполненных работ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который применяется к дополнительным требованиям в зависимости от истечения срока исковой давности по главному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает, что срок исполнения обязательства Администрации по оплате определенной контрактом суммы за выполненные работы истек 24.03.2014, следовательно, срок исковой давности по неустойке истек 25.03.2014. Исковое заявление было подано Обществом только в мае 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предъявление истцом иска о взыскании неустойки по истечении более чем двух лет с момента произведения ответчиком полной оплаты по заключенному контракту без предоставления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, свидетельствует об утрате материально-правового интереса во взыскании неустойки как меры финансового обеспечения надлежащего исполнения контракта и должно быть расценено как злоупотребление истцом своим правом, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны Администрации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ со ссылкой на то, что контрактом не предусмотрено условие, что оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета, при этом пункт 1.4. контракта предусматривает, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям контракта. Условиями контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов (т. 1, л.д. 124-126).

По мнению истца, сделанная ответчиком ссылка на соглашение о предоставлении субсидии от 04.04.2014 № 28-13/57 только подтверждает тот факт, что сельскому поселению Подстепки были выделены субсидии. Но ответчик не учитывает при этом, что пунктом 2.1.1. данного соглашения предусмотрено, что Министерство перечисляет субсидию в бюджет получателя в течение 20 дней с момента предоставления получателем документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке копий документов: протокол подведения итогов закупки; муниципальный контракт; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3; заключение о соответствии выполненных работ.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению в Министерство документов, установленных пунктом 2.1.1. соглашения о предоставлении субсидии от 04.04.2014 № 28-13/57, в связи с чем Общество не должно нести негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед Министерством.

Кроме того, истец указал, что произведенная ответчиком оплата выполненных работ платежными поручениями от 09.12.2014 № 593 на сумму 136 467 руб. 04 коп. и от 29.12.2014 № 733 на сумму 3 275 208 руб. 84 коп. свидетельствует о том, что ответчиком была признана задолженность и законные требования подрядчика об оплате, поэтому в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ 09.12.2014 течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново с 10.12.2014, таким образом, общий срок исковой давности истекает 10.12.2017, следовательно, исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности 26.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ истек 24.03.2014, а о нарушении своего права на получение основного долга истец узнал или должен был узнать 25.03.2014, так как оплата суммы долга была произведена ответчиком двумя платежными поручениями с нарушением вышеуказанного срока (платежное поручение от 09.12.2014 № 593 и платежное поручение от 29.12.2014 № 733).

При этом, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 27.03.2017 (с учетом правила статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Однако истец обратился в суд 26.05.2017, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу, что  срок  исковой давности  не истек.

При этом  суд апелляционной  инстанции  не  учел  следующие. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 18.03.2017 (т.1, л.д. 27), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 19.03.2017 по 17.04.2017 (30 календарных дней) и возобновилось с 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя  из чего, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что  с учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 18.03.2017, то есть за девять день до истечения данного срока (27.03.2017), следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ удлинился до шести месяцев, то есть до 17.10.2017, а настоящий иск подан 26.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако  суд  апелляционной  инстанции не учел, что  АПК РФ   для  принятия  сторонами   мер  по  досудебному  урегулированию спора   предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления   претензии требования. Иного   применительно  к спорным  правоотношениям  закон не устанавливает.

Следовательно, в данном  случаи положения пунктов  3 и 4  статьи  202 ГК РФ   о приостановлении  срока исковой  давности  на  шесть  месяц  не  применяются.

Таким  образом,  постановление  суда апелляционной  инстанции  подлежит  отмене в  связи с  неправильным  применением норм  материального  и процессуального права, решение  суда первой  инстанции  оставлению в силе. 

В силу  положений  статей 199, 207  ГК РФ истечение  срока исковой  давности, о применении которой  заявлено  стороной  в споре,  является  основанием   к вынесению   судом  решения  об  отказе  в  иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А55-13155/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов