АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24458/2019

г. Ставрополь

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, Красноармейский район, с. Климово, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым,  Раздольненский район, с. Ручьи, о взыскании 2 780 808 руб. 13 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 № 42/2019, 278 080 руб. 81 коп.  неустойки, 38 294  руб.  госпошлины,

в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (далее – ООО «ПКМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании 2 780 808 руб. 13 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 № 42/2019, 278 080 руб. 81 коп.  неустойки, 38 294  руб.  госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 18.09.2019 № 42/2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями с отметками о вручении 21.01.2020, 13.02.2020.

Ответчик  письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «ПКМ» (покупатель) и ООО «Нива» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 42/2019, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя Российские семена подсолнечника  урожая 2019 года (далее - товар), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар  и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором, с учетом спецификации. 

Спецификацией  № 1 к договору  предусмотрено, что  продавец  обязуется отгрузить  товар в срок по 20.10.2019 года (включительно), количество товара составляет 400 метрических тонн +/- 5 %, цена за  метрическую тонну составляет 16 500 руб., общая стоимость товара составляет  6 600 000 руб.  Предоплата  за товар  производится частями за каждую партию, в течение 1 банковского дня с момента получения счета от продавца. При этом стороны согласовали, что каждая партия товара кратна 200 тоннам. После фактической отгрузки 200 оплаченных тонн товара, покупатель обязуется оплатить следующую партию товара (200 тонн) в течение 2 –х банковских дней с момента подписания последней товарной накладной на партию товара. Покупатель вывозит только  оплаченную  часть товара.   

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что в случае, если по  окончанию срока  поставки, товар не будет поставлен полностью или частично, покупатель имеет право по своему выбору: при поставке товара на условиях предоплаты, потребовать от продавца возврата предоплаты, не обеспеченной поставкой товара надлежащего качества и оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту  6.1 договора  все споры, разногласия или претензии,  возникающие во время исполнения или в связи с данным договором, стороны обязуются разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предоплату  в размере  6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 725, от 26.09.2019 № 766.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 231 466  кг, по товарным накладным от 20.09.2019 № 64, от 21.09.2019 № 65, от 02.10.2019 № 74, от 03.10.2019 № 75 на общую сумму 3 819 191 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец направил претензию с требованием выполнить допоставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства в размере  2 780 808  руб. 13 коп., однако ответчик оставил её без ответа.

Невозврат суммы предоплаты в размере  2 780 808 руб. 13 коп. за не поставленный товар  по договору послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 и 487 ГК РФ, суд  считает, что факт перечисления истцом денежных средств установлен, доказательства передачи товара истцу в полном объеме отсутствуют, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере  2 780 808 руб. 13 коп. признает обоснованными. Задолженность ответчика  подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.09.2019 по18.11.2019 за подписью  уполномоченных органов  обществ.

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу товар на сумму 2 780 808 руб. 13 коп. и не вернул денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, истец начислил ответчику  неустойку с  учетом пункта 5.3.2 

договора в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара, которая  составляет 278 080 руб. 81 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании  2 780 808 руб. 13 коп.  предварительной оплаты, 278 080 руб. 81 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым,  Раздольненский район, с. Ручьи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, 

<

...> 780 808 руб. 13 коп.  предварительной оплаты, 278 080 руб. 81 коп. неустойки,  38 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                       А.М. Яковлев