ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70508/2019

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25165/2023) индивидуального предпринимателя                 ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-70508/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление              № 78» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Северо-Запад»

третье лицо: временный управляющий ФИО5 

о взыскании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 04.17/ВМ-272 в размере 253 010 руб.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.09.2021 на стороне истца был заменен взыскатель по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4. 

На основании вышеназванных судебных актов 05.12.2021 взыскателю выдан 05.12.2021 исполнительный лист серии ФС 037616369.

23.03.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО3 

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2023 ИП ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 01-03/2023 по которому цедент уступил право требования к ООО «ТЭК Северо-Запад» в полном объеме - 253 010 руб. 

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 14.03.2023 № ИП-ДУ(Ц)-14/03 (далее - Договор), согласно которому ФИО7 уступил право требования к ООО «ТЭК Северо-Запад» в полном объеме - 253 010 руб. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что передача приобретаемых прав происходит в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, к ИП ФИО3 перешло соответствующее право требования в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав требования, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств незаконности сделки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает неверный вывод суда первой инстанции о том, что правопреемником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сумму оплаты по договору цессии №  ИП-ДУ(Ц)-14/03, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

 Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2023 года  по делу №  А56-70508/2019 отменить.

Заменить ИП ФИО4 на ИП ФИО3. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская