АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1000/2024

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150049, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

о взыскании 3 905 203,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.11.2023;

от ответчика: представитель не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (далее - истец, ООО ПМК-313 «Связьстрой-3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ответчик, ООО «Профит») о взыскании 3 905 203,50 руб., в том числе:

- 3 613 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №48 от 25.08.2023,

- 291 703,50 руб. пеней, рассчитанных за период с 15.09.2023 по 21.02.2024, 

- а также 45 526 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что работы выполнены в полном объеме, на сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении №3 к договору. 

Представитель ответчика требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о его времени и месте проведения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 ООО «Профит» (Подрядчик) и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №48, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ по титулу «Газопровод межпоселковый от ГРС Няндома до г. Няндома и микрорайона Каргополь-2 Няндомовского района Архангельской области (далее – договор, л.д.9-11).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.10.2023, л.д.23) стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 5 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплату выполненных работ Подрядчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с зачетом суммы выплаченного аванса.

В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право сторон обратиться за разрешение спора в Арбитражный суд Новгородской области.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, однако ответчик их оплатил только частично. В связи с этим  истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 121 000 руб., что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2023 на сумму 787 500 руб., №2 от 07.09.2023 на сумму 1 440 000 руб., №3 от 15.10.2023 на сумму 2 893 500 руб. (л.д.13-14,17-18,24-25). 

При исследовании данных документов судом установлено, что акт №1 от 30.08.2023 подписан представителями обоих сторон без замечаний. Акты №2 и №3, направленные истцом ответчику через программу Saby 07.09.2023 и 15.10.2023 соответственно (л.д.44 об.), представителем ООО «Профит» не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Какие-либо возражения относительно подписания актов №2 и №3 ответчиком заявлены не были. Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ не представлены. Сведения о факте выполнения работ и наличие задолженности по акту №2  в сумме 720 000 руб. содержатся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, утвержденным электронной подписью директора  ООО «Профит» (л.д.30).

Факт выполнения работ также подтвержден истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанциями об оплате проживания его работников, сменными рапортами о работе техники, путевыми листами, актами на скрытые работы, фотографиями процесса производства работ (л.д.47-87).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания мотивов ООО «Профит» от подписания актов о приемке выполненных работ №2 и №3 обоснованными, в связи с чем материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по договору на сумму 5 121 000 руб.

Выполненные работы оплачены только частично по платежному поручению №216 от 12.09.2023 на сумму 787 500 руб. и №223 от 18.09.2023 на сумму 720 000 руб. (л.д.28-29).

 Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору на момент вынесения решения составляет 3 613 500 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены. Требование о взыскании данной суммы суд удовлетворяет.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора в сумме 291 703 руб., начисленные за период с 15.09.2023 по 21.02.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает, что требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. Размер пени, определенный истцом, соответствует условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 526 руб. суд относит на ответчика.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить опечатку, допущенную при указании в резолютивной части решения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 905 203,50 руб., в том числе 3 613 500 руб. задолженности и 291 703,50 руб. неустойки, а также 42 526 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова