ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7788/2021

20АП-257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022 по делу №А09-7788/2021 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баумхаус» (далее – ООО «Баумхаус», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Почеп, ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 304325217300055) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к ООО «Баумхаус» о взыскании 629 409 руб. 12 коп. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синий шар» (далее – ООО «Синий шар»), общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), общество с ограниченной ответственностью «Эртес-С» (далее – ООО «Эртес-С»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт в указанной части. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 09.11.2020 № 17 и спецификация к договору, а также представленные третьими лицами доказательства и частичная оплата товара, подтверждают действительность условий оферты ООО «Баумхаус». По мнению апеллянта, общество злоупотребляет правом, отрицая факт поставки товара.

В суд от ООО «Баумхаус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «Баумхаус» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между ООО «Баумхаус» (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен договор № 19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, произвести его отгрузку заказчику по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В спецификации к спорному договору стороны согласовали наименование оборудования, его количество и стоимость в размере 1 370 200 руб., включая НДС.

Платежным поручением от 23.11.2020 № 141 заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 500 000 руб. в счет исполнения принятого на себя денежного обязательства по спорному договору поставки.

Ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил.

В претензии от 22.10.20200 истец просил предпринимателя поставить товар, в претензии от 28.01.2021 – вернуть перечисленные денежные средства в размере        500 000 руб. Указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на осуществление отгрузки товара, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные, доверенности, договоры перевозки (т.1 л.д.52-78), свидетельствующие об отгрузке ИП ФИО2 получателю по адресу: 

<

...>, товара – паркет дубовый («спортивные полы (дуб)») в количестве 1578,588 кв.м на сумму  1 957 449 руб. 12 коп. (1 240 руб./кв.м). 

В ходе рассмотрения судом области спора предпринимателем также представлена копия договора поставки от 09.11.2020 № 17, заключенного между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Баумхаус» (заказчиком), предметом которого в силу спецификации являлась поставка товара – паркет дубовый в количестве 1 530 кв.м по цене 1 240 руб./кв.м. на сумму 1 897 200 руб. 

Полагая, что на основании осуществленных 27.11.2020 перевозчиком ООО «Синий шар», 08.12.2020 – перевозчиком ИП ФИО4, 13.12.2020 – перевозчиком                    ООО «Чайка», 16.12.2020 – перевозчиком ИП ФИО5, 21.12.2020 – перевозчиком ООО «Эртес-С» доставок товара по адресу (согласно сопроводительным документам): 

<

...>, обязательства предпринимателя, как поставщика по договору от 09.11.2020 № 17 исполнены на сумму 1 957 449 руб. 12 коп., в то время как оплата произведена лишь на сумму 1 328 040 руб. платежным поручением от 10.11.2020 № 134, предприниматель обратился со встречным иском, направленным на зачет первоначальных исковых требований, о взыскании с общества 629 409 руб. 12 коп., с учетом уточнения. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Баумхаус» факт получения товара отрицало, указывало на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному представителю ООО «Баумхаус», на несоблюдение согласованных договором условий поставки, в том числе в части процедуры отгрузки (доставки). Также обществом указано на отсутствие какой-либо взаимосвязи между хозяйственной деятельностью ООО «Баумхаус» и объектами, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, руководствуясь положениями 395, 432, 433, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 500 000 руб., полученных ответчиком в отсутствие встречного исполнения, подтверждается материалами дела.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара (дубовый паркет) предприниматель ссылался на представленные доказательства, свидетельствующие, что 27.11.2020 перевозчиком ООО «Синий шар», 08.12.2020 перевозчиком ИП ФИО4, 13.12.2020 перевозчиком ООО «Чайка», 16.12.2020 перевозчиком ИП ФИО5, 21.12.2020 перевозчиком ООО «Эртес-С», осуществлена доставка товара (дубовый паркет) по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.52-79).

Вместе с тем, доказательств наличия взаимосвязи истца, в том числе осуществления последним хозяйственной деятельности, либо наличия вещных прав в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 суду не представлено, общество факт поставки отрицало. Указанный в товаросопроводительных документах адрес не соответствует ни адресу регистрации общества, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, ни сведениям об адресе покупателя, согласованным сторонами в договоре от 09.11.2020 № 17. 

Пунктом 1.1 договора от 09.11.2020 № 17 согласован адрес отгрузки товара, соответствующий местонахождению поставщика: 

<

...>. 

Из содержания пункта 4.1 договора от 09.11.2020 № 17 также следует, что предпринимателю вменена обязанность согласовать доставку товара автотранспортом поставщика с истцом не позднее 5 дней до отправки соответствующего транспортного средства, однако доказательств наличия таких уведомлений (односторонних) или согласований (двусторонних) суду не представлено, что противоречит пункту 1                     статьи 510 ГК РФ. 

Доказательства выполнения ответчиком требований пунктов 2.1, 4.4 договора от 09.11.2020 № 17 посредством оформления и передачи покупателю как документации о соответствии товара качественным характеристикам (ГОСТ, ТУ), так и позволяющей осуществить налоговый учет операции (надлежаще оформленные счета-фактуры, УПД), в материалах дела отсутствуют.

Особых условий по вышеуказанным требованиям положения спецификации не содержат. 

Как верно отмечено судом, приложение № 2 к договору (план отгрузки), согласованное сторонами, содержит условие о сроках отгрузки соответствующих партий товара, которое, с учетом представленных ответчиком доказательств, также не исполнялось предпринимателем. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора являлась поставка 1 530 кв.м дубового паркета по цене                           1 240 руб./кв.м. на сумму 1 897 200 руб., в то время как по утверждениям предпринимателя осуществлена поставка 1 578,588 кв. м на сумму 1 957 449 руб. 12 коп., что также не соответствует согласованным сторонами условиям. 

Судебная коллегия учитывает, что с целью устранения сомнений в представленных ответчиком доказательствах судом области в ходе рассмотрения спора в адрес перевозчиков направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении перевозки товара и лица, явившегося получателем. 

Из представленных ответов судом установлено: перевезенный ООО «Эртес-С» товар получен согласно соответствующей отметке в товарно-транспортной накладной бригадиром ФИО6, однако документов (доверенности) на получение товара от имени ООО «Баумхаус», а равно указаний на наличие трудовых отношений с истцом, данные документы не содержат. ИП ФИО5 пояснил об отсутствии у него                   каких-либо документов по перевозке товара 16.12.2020. ООО «Синий шар» пояснило, что каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в том числе по перевозке 27.11.2020, как с ИП ФИО2, так и с ООО «Баумхаус», не имело, услуги по перевозке не оказывались. Ответы на запросы, направленные в адрес ИП ФИО4 (перевозка 08.12.2020) и ООО «Чайка» (перевозка 13.12.2020), в адрес суда не поступали. 

Истец факт получения товара во исполнение договора отрицал. 

Принимая во внимание, что истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки товара обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на претензию от 22.12.2020 № 23, поскольку указанная претензия не является свидетельством принятия покупателем товара на основании отгрузок поставщика от 27.11.2020, 08.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, а также содержит указание на несоответствие поставленного товара по качеству, принятия мер к устранению несоответствия ответчиком не представлено. 

Также судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на поставку обществом полученного товара во исполнение обязательств по государственному контракту от 06.10.2020 № 0373200068320000268_48808, поскольку ООО «Баумхаус» не является стороной указанного контракта; доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между подрядчиком по контракту (обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой») и ООО «Баумхаус» не представлено, равно как и доказательств получения покупателем товара от предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022 по делу № А09-7788/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова