﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17009/2019-АК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-6138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОЖЕКТ» -   Косоруков А.В., представитель по доверенности от 21.01.2019, паспорт. 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» - Карпова Н.П., представитель по доверенности  от 04.03.2019, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОЖЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года 

по делу № А60-6138/2019,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОЖЕКТ» (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598)

о взыскании 1 631 266 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОЖЕКТ» (далее – истец, ООО «СТ-ПРОЖЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (далее – истец, ООО «ДМЗ») о взыскании суммы 1631266,19 руб., в том числе: 

- 998 809,78 руб.– убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 18.07.2018 № 532/18, и текущей ценой покупки товара взамен предусмотренного договором от 18.07.2018 № 532/18,

- 482 780 руб. – упущенная выгода, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2018 № 532/18,

- 130 875,20 руб.– неустойка по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18 (20% от оплаченной суммы за товар),

- 18 790,45 руб.– пени по п. 5.3 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18 за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу  ООО  «СТ-ПРОЖЕКТ» с  ООО «ДМЗ» сумму 130 875,20 руб. неустойки по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2352 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, истец, правомерно в соответствии с ч.1 ст. 524 ГК РФ предъявил требование к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, поскольку, был вынужден по более дорогой цене покупать аналогичный товар у сторонних поставщиков, при этом истец указывает, что общая сумма убытков ООО «CT-Прожект» составила 1  631 266 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции руководствовался проведенной в рамках настоящего дела экспертизой рыночной стоимости рым-гайки, однако, для разрешения указанного спора экспертиза определения рыночной стоимости рым-гайки не требовалась. Заключение оценочной экспертизы, содержащееся в материалах дела не относится к существу правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, уровень цены рым-гайки, установленный ООО «Стрим Электро» на момент заключения договора о поставке рым-гайки в ООО «СТ-Прожект» вызван исключительно рыночными моментами, поскольку только у ООО «Стрим Электро» рым-гайка имелась в необходимом объеме.

Ответчик при исполнении договора вел себя недобросовестно, заведомо зная о том, что договор поставки им не будет  исполнен в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ни один поставщик кроме ООО «Стрим Электро» не смог бы обеспечить поставку необходимого товара. Истец искал возможность заключения замещающих сделок, однако, ни с одним из потенциальных поставщиков договориться не удалось.

Причинно-следственная связь допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, вынуждено привело к заключению договора поставки именно с ООО «Стрим Электро», вместе с тем, суд первой инстанции, по сути, оправдал незаконные действия ответчика ООО «ДМ3» при исполнении договора поставки, при этом, истец действовал законно и добросовестно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Прожект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 532/18.

В соответствии с п. 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемым настоящим договором.

Наименование поставляемой продукции, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции определены сторонами договора в спецификации от 10.08.2018 № 1.

Поставке подлежала рым-гайка M12 DI№582 в количестве 28 500 шт. по цене 49 руб. 14 коп. за штуку. Общая стоимость договора составила 1 400 490 руб. 

В соответствии с п. 2.2  договора № 532/18, условия оплаты при запуске продукции под заказ (что применимо в данном конкретном случае), предусматривали 50-ти процентную предоплату.

ООО «СТ-Прожект» на основании счетов, выставленных поставщиком - ООО «ДМЗ», произвело предоплату за подлежащую поставке продукцию в общей сумме 712 695 руб. 

Спецификацией № 1 установлен срок изготовления продукции - 20 рабочих дней (10.08.2018 + 20 рабочих дней = 06.09.2018).

Впоследствии ответчик направил в адрес ООО «СТ-Прожект» уведомление о том, что не в состоянии исполнить договор в сроки, установленные в спецификации.

В связи с этим, сторонами 29.08.2018 года заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок изготовления продукции перенесен на срок до 15.10.2018 года, а также стороны  предусмотрели, что за нарушение срока поставки продукции поставщик несет ответственность в виде пени в размере 20% от оплаченной суммы за товар.

Однако, несмотря на перенос срока поставки, обязательства ответчиком по поставе предусмотренной договором № 532/18 продукции были выполнены лишь частично на сумму 58 315 руб. 12 коп. и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения договора 29.10.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 18.07.2018  № 532/18  и необходимостью возвращения ООО «СТ-Прожект» денежных средств в сумме 654 379 руб. 80 коп. (сумма за недопоставленную продукцию). Данное уведомление ответчиком принято, денежные средства в указанной сумме возвращены истцу 13.12.2018 года (день зачисления на счет).

Ответчик заявил о том, что готов нести ответственность за допущенное нарушение при применении к нему одной меры ответственности за нарушение (истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара, в сумме 18 790 руб. 45 коп. и 20% от оплаченной суммы за не поставленный товар в сумме 130 875 руб. 20 коп.),  при определении убытков по разумной цене и с учётом применения принципа зачёта убытков к взыскиваемой неустойке.

Как пояснял истец,  договор  от 18.07.2018  № 532/18  заключен с ООО «ДМЗ» в связи с необходимостью исполнения обществом «СТ-Прожект» договора поставки от 07.08.2018 № 909/830581, заключенного с АО «Научно-производственный комплекс «Дедал».  Указанный договор заключен по итогам электронных торгов.

В соответствии с п. 1.1  договора  от 07.08.2018 № 909/830581 поставщик (ООО «СТ-Прожект») обязуется поставить покупателю (НПК «Дедал») рым-гайку и регулируемую петлю Comunello соответственно в количестве 28500 шт. по цене 56 руб.  за штуку и в количестве 150 шт. по цене 650 руб. за штуку. Общая стоимость договора составила 1 998 330 руб. Срок поставки был определен в 30 дней с даты заключения договора, то есть до 07.09.2018.

12.09.2018 года в адрес ООО «СТ-Прожект» от АО НПК «Дедал» поступила претензия № 01-01/1632, в которой обществу «СТ-Прожект» указано на ненадлежащее исполнение договора от 07.08.2018 года, заявлено требование о незамедлительной поставке продукции и  расторжении договора поставки.

Как пояснил истец, неисполнение обязательств перед АО НПК «Дедал» могло повлечь за собой для ООО «СТ-Прожект» крайне неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что автоматически лишало бы ООО «СТ-Прожект» возможности участвовать в торгах и производить поставку для государственных нужд.

В связи с чем истец  04.10.2018 года на основании счет-договора № 208688  у ООО «Болт.Ru»  заказал  и  приобрел рым-гайку в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. общей стоимостью 367969 руб. 78 коп. Указанный товар оплачен ООО «СТ-Прожект» платежными поручениями от 04.10.2018 №№ 883 и 152.

Кроме того, ООО «СТ-Прожект» на основании договора поставки  от 13.11.2018 № 1111  приобрело  у ООО «Стрим Электро» рым-гайку М12 DI№582 в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2031330 руб. Указанные денежные средства переведены в адрес ООО «Стрим Электро» 14.12.2018 года платежными поручениями №№ 211 и 212.

Как заявил истец, за товар, который в соответствии с договором поставки № 532/18  должен был быть поставлен ООО «Дегтярский металлургический завод» стоимостью 1400490 руб., ООО «СТ-Прожект» было вынуждено заплатить 2 399 299 руб. 78 коп., тем самым истец понес убыток в размере 998 809 руб. 78 коп. (2 399 299 руб. 78 коп. минус 1 400 490 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается, в том числе с учетом результатов проведенной оценочной экспертизы,  получение истцом убытков в общей  сумме  в размере 88 917,23 руб. В отношении взыскания договорной неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об установлении заключенным договором двойной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Суд применил принцип зачёта убытков по отношению к неустойке, и, учитывая, что убытки истца полностью покрывают взыскиваемую судом неустойку, удовлетворил требования истца в сумме 130 875,20 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец заключил две замещающие сделки на приобретение рым-гайки: 04.10.2018 года с ООО «Болт.Ru»  в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. и  13.11.2018 с  ООО «Стрим Электро»  в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 шт.

Разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и текущей ценой покупки рым-гайки  взамен предусмотренного договором, составила убытки истца.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ закрепляет, что цена замещающей сделки должна быть разумной. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено, что цена, по которой истец приобрел товар у ООО «Стрим Электро», не является разумной, цена рым-гайки по замещающей сделке  превышает цену по прекращенному договору более чем в 2 раза.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, например, предоставлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик настаивал на том, что в рассматриваемом споре, необходимо установить рыночную цену товара – «рым – гайка М12 DI№582» оцинкованная по состоянию на 29.10.2018, в связи с чем, ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости рым – гайки М12 DI№582 оцинкованной по состоянию на 29.10.2018 в составе партии из 19915 шт.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд  назначил по делу  судебную экспертизу на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы «Профит», эксперту Сюкосеву Денису Сергеевичу, эксперту-оценщику, имеющего высшее образование, квалификационные аттестаты «Оценочная деятельность», стаж работы в оценочной деятельности 15 лет.

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертом:

-  соответствовали ли цена приобретения рым – гайки М12 DI№582 оцинкованной у ООО «Стрим Электро» и ООО «Болт.RU» уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке товара по Уральскому федеральному округу по состоянию на 29.10.2018?

-  какова рыночная стоимость рым – гайки М12 DI№582 оцинкованной по состоянию на 29.10.2018 по Уральскому федеральному округу в составе партии из 19915 шт.?

Из представленного 06.06.2019 в материалы дела заключения эксперта рыночная стоимость рым-гайки M12 DI№512 оцинкованной по состоянию на 29.102018  года по Уральскому федеральному округу в составе партии из 19915 шт. составила 50 руб. 27 коп. Цена приобретения рым-гайки у ООО «Стрим Электро»  не соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке по Уральскому федеральному округу по состоянию на 29.10.2018 и  превышала среднее значение цен практически в два раза. Цена приобретения рым-гайки у ООО «Болт.Ru» по состоянию на 29.10.2018  соответствовала диапазону цен в данном сегменте рынка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Профит» № 37/19 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82-87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявлял отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед ним дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе доводы истца, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник был вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, однако представление такого доказательства требовало наличия особых познаний, в связи с чем судом правомерно назначена экспертиза.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что поскольку сделка с ООО «Стрим Электро» заключена в Центральном федеральном округе (г. Москва), эксперту следовало рассматривать уровень цен в указанном округе, чего сделано не было. 

Вместе с тем, согласно спецификации к договору, сторонами определен способ доставки товара - самовывоз со склада ответчика, расположенного в г. Дегтярске Свердловской области, следовательно, договор между истцом и ответчиком должен был быть исполнен в Свердловской области, при таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть признано неправомерным и недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя прямые убытки истца от заключения замещающих сделок, правомерно руководствовался, заключением эксперта о средней рыночной цене рым-гайки 50 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет убытков истца согласно которому общая сумма убытков составляет – 88 917,23 руб. (66 641,13 руб. прямые убытки + 22 276,10 руб. упущенная выгода). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, размер убытков подтвержден материалами дела в сумме 88 917,23 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались попытки по заключению замещающей сделке по более низкой цене, отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, большая часть переписки велась более чем за месяц до даты расторжения договора с ответчиком, следовательно, определить имелась ли у данных компаний после 29.10.2018 г. возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме невозможно.

Часть переписки, вопреки доводам истца, подтверждает возможность приобретения истцом рым-гайки по цене, существенно ниже цены сделки с ООО «Стрим Электро»:

-	компания ЦКИ ответила, что готова поставить 10 000 рым-гаек по цене 87,90 руб. за 1 шт.;

-	компания ООО «Машкрепеж» сообщила о готовности поставить 0,3360 т рым-гаек по цене 112 701,12 руб. (одна коробка с 30 рым-гайками весит 4.8 кг, вес 1 шт. рым-гайки - 0,16 кг, а 0,3360 т составляет вес 2 100 штук рым-гаек (0,3360*1000/0,16), следовательно, цена 1 шт. рым-гайки по данному счету - 53 руб. 67 коп. (112 701,12/2 100 шт.);

-	компания ООО «Ремкреп.ру» сообщила о готовности поставить рым-гайки по цене 55.00 руб. за 1 шт. (счета от 21.06.2018 г., от 27.08.2018 г.), 65,00 руб. за 1 шт. (счет от 04.10.2018 г.), при этом во всех счетах указан короткий срок поставки «1-2 дня».

Срок поставки товара ООО «Стрим Электро» соответствовал среднему сроку, в который другие поставщики могли поставить этот товар по средней рыночной цене, следовательно, сокращенный срок поставки, на который ссылается истец, не может служить основанием для приобретения товара по цене, в два раза превышающей среднюю рыночную цену на данный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным ссылки истца на то, что не заключение сделки по завышенной цене с ООО «Стрим Электро» повлекло бы для истца последствия в виде неисполнения обязательств перед АО «НПК «Дедал».

В рассматриваемом случае, между истцом и АО «НПК «Дедал» срок поставки товара согласован до 30 августа 2018 г. 

При этом, истец 29.08.2018 заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которым была предусмотрена поставка не только рым-гаек, но и другого товара (регулируемую петлю),  в связи с чем, срок поставки товара продлен до 15 октября 2018 

При таких обстоятельствах, истец не мог не знать, что его действия приводят к нарушению срока поставки по государственному контракту с АО «НПК «Дедал». При этом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед АО «НПК «Дедал» связано с действиями самого истца, который в добровольном порядке согласился сдвинуть сроки поставки по договору с ответчиком, что автоматически повлекло просрочку по договору с АО «НПК «Дедал», а также не смог поставить своевременно другой товар в адрес АО «НПК «Дедал» (регулируемую петлю).

Довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в нарушении условий договора  по своевременной поставке истцу товара, подтверждается.   Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку необходимость перепродажи товара третьему лицу не может служить уважительной причиной для заключения замещающей сделки по явно завышенной и неразумной цене, с возложением обязанности  по полному возмещению такой разницы в ценах на ответчика.  

Как следует из содержания предъявленных истцом требований, кроме взыскания убытков истцом заявлено о взыскании пени за просрочку поставки товара, а также неустойки в соответствии с п. 5.8 договора № 532/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи,  когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом условиями договора № 532/18 не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки. 

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Истец требует уплаты пени за несвоевременную поставку товара согласно п. 5.3 договора № 532/18, а также штрафа за расторжение договора, вызванного просрочкой поставки товара со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.3 заключенного договора стороны установили, что за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Кроме того, истец требует уплаты неустойки в соответствии с п. 5.8 договора № 532/18 (в редакции дополнительного соглашения  от 29.08.2018 № 1). Согласно указанному пункту в случае просрочки поставки продукции покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от поставщика уплаты неустойки в размер 20 % от оплаченной суммы за товар.

Из указанных положений следует, что за нарушение одного и того же обязательства  - просрочка поставки продукции  предусмотрены две неустойки - 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и 20 % от оплаченной суммы за товар.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 5.8 договора по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в сумме  18 790,45 руб., а также неустойку в размере 20 % от оплаченной суммы за товар в размере 130 875,20 руб. 

Истец считает, что взыскание неустойки в размере 20 % от оплаченной суммы за товар в размере 130 875,20 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к верному выводу о том, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 29.08.2018 и установлении ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 20% от оплаченной суммы за товар уже ограничили размер ответственности ответчика и определили соразмерность данной ответственности нарушенному обязательству, оснований для того чтобы прийти к иному выводу у суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом, случае не имеется.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов необоснованными на основании положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Удовлетворенный судом размер заявленных истцом убытков в полном объеме покрывает размер заявленных истцом процентов.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 130 875,20 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СТ-ПРОЖЕКТ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-6138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева  

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов