Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42323/18

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М-Техфарм» (ИНН  

<

***>)  

к ГБУЗ МО «НРБ № 2» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 353.682 руб. 57 коп., задолженности по возврату  обеспечения исполнения контракта в размере 145.228 руб. 43 коп., неустойки за просрочку  в оплате поставленного товара в размере 15.992 руб. 22 коп., неустойки за просрочку  исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 1.754  руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Техфарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «НРБ № 2» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 353.682 руб. 57 коп., задолженности по возврату обеспечения  исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 145.228 руб. 43 коп.,  неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 15.992 руб. 22 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения  контракта в размере 1.754 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере  20.000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  разбирательства, по имеющимся в материалах дела.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не  представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между ООО «М-Техфарм» (поставщик) и ГБУЗ МО «НРБ № 2» (заказчик)  заключен гражданско-правовой договор от 18.09.2018 № 102-ЛС/2017 (далее - контракт), в  соответствии с условием которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку  лекарственных средств (товар) на условиях, указанных в настоящем контракте, по  наименованиям, в комплекции, функциональным характеристикам, количеству и ценам –  

согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта, по качеству – соответствующему требованиям, предъявляемым действующим  законодательством РФ к товару данного вида, а заказчик принять на условиях настоящего  контракта.  

П.3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 372.223 руб. 19 коп. 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на  себя по вышеуказанному договору обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии  каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества  поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Также истцом в адрес ответчика платежным поручением от 06.09.2017 № 2093  перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 145.228 руб. 43 коп., которое не  возвращено истцу.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность  на момент рассмотрения спора в суде в размере 353.682 руб. 57 коп.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не  погасил, ООО «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «НРБ № 2» задолженности по  контракту от 18.09.2018 № 102-ЛС/2017 в размере 353.682 руб. 57 коп., задолженности по  возврату обеспечения исполнения контракта в размере 145.228 руб. 43 коп., неустойки за  просрочку в оплате поставленного товара в размере 15.992 руб. 22 коп., неустойки за  просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в  размере 1.754 руб. 84 коп.  

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «М-Техфарм» требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе  является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в  параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие  положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов 

 № 6495 от 27.09.2017, № 7215 от 25.10.2017, товарной накладной № 8268 от 29.11.2017  усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 353.682 руб. 57 коп., что  не оспаривается последним.  

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд  считает, что требование ООО «М-Техфарм» о взыскании с ГБУЗ МО «НРБ № 2»  

задолженности в размере 353.682 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 17.10.2017 по  21.05.2018 в размере 15.992 руб. 22 коп.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из положений п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от  заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной  части цены контракта.  

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на день его вынесения.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору,  арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение  срока исполнения обязательств, согласно расчету истца, исходя из ставки  рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца  относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 15.992 руб. 22.  коп.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по возврату обеспечения  исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 145.228 руб. 43 коп.  

Согласно п. 11.1 договора, поставщик вносит обеспечение исполнения контракта на  сумму 145.228 руб. 43 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец перечислил 145.228 руб.  43 коп. в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением   № 2093 от 06.09.2017 и не оспаривается ответчиком.  

П. 11.5 договора предусмотрен возврат обеспечения исполнения контракта  поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств  по настоящему контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования поставщика.  

 В порядке досудебного урегулирования спора истец по настоящему иску обратился  к ответчику с письменным требованием от 13.03.2018 № 493 о возврате обеспечительного  платежа в размере 145.228 руб. 43 коп., полученным ответчиком 23.03.2018, которое  оставлено ответчиком без исполнения.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в  виде полученного обеспечения контракта в размере 145.228 руб. 43 коп., последние  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения  обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 1.754 руб. 84 коп.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 20.000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 № 18/05/18-1, платежное поручение от 21.05.2018 № 1287. 

 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Московской  области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ МО «НРБ № 2» по  ГПД от 18.09.2018 № 102-ЛС/2017.  

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны. 

С учетом изложенного, арбитражный суд, считает необходимым взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «М-Техфарм» удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ МО «НРБ № 2» в пользу ООО «М-Техфарм» задолженность по  договору от 18.09.2018 № 102-ЛС/2017 в размере в размере 353.682 руб. 57 коп.,  задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 145.228 руб. 43  коп., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 15.992 руб. 22 коп.,  неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения  контракта в размере 1.754 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.333 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.А. Юдина