ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А40-184481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я..

от ФИО2- ФИО3-дов. от 31.10.2016 сроком на 1 год р № 2 Д-654

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 18.10.2016 

Арбитражного суда г. Москвы 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 12.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2

Ивановича в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» убытков,

причиненных обществу, в размере 32 912 000 рублей, вынесенное судьей С.В.

Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 98; определением суда от 07.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В материалы дела 30.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» убытков в размере 32 912 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника - ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 32 912 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции следующие документы, свидетельствующие о добросовестности ФИО2 Кроме того, жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций не применены к настоящему спору положения Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» зарегистрировано 19.08.2003 инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем и директором ООО ТСК «Фасад» с момента его регистрации и до 19.04.2013 являлся ФИО2.

До 19.04.2013 общество вело деятельность в г. Екатеринбурге и находилось по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу А60-31494/2012 с ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» в пользу ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» взысканы денежные средства в сумме 13 222 386 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 839 300 руб., неустойка в размере 2 383 086 руб. 92 коп.

Руководитель должника ФИО2 в апреле 2013 года вышел из состава учредителей, общество сменило юридический адрес на: 

<

...>, помещения 1-20а, 37, 10.04.2013 директором общества назначен ФИО5

Судами установлено, что, являясь директором должника, 15.01.2013 ФИО2 совершил сделку с ООО ГК «Виктория» по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский на пересечении улиц Алюминиевая - ФИО6 площадью 32 416,0 кв. м.

Право аренды на данный земельный участок передано ООО «ГК «Виктория» по цене 2 000 000 рублей, в то время как рыночная стоимость права аренды на указанный земельный участок на дату совершения сделки составила 34 912 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что являясь руководителем ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», ФИО7 вопреки интересам общества и кредиторов совершил сделку по заниженной стоимости, тем самым причинив убытки должнику в размере 32 912 000 рублей. Отмеченные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по настоящему делу.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО8 названная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Виктория» невыплаченной части действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, а именно, 32 912 000 рублей.

До настоящего времени, как отмечено судами,  денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» убытков в размере 32 912 000 рублей.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленное требование, суды не учли положения согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (по настоящему спору), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судами не в полном объеме.

Между тем, результатов оценки действий ФИО2, положенных заявителем в основание своего требования, на предмет их добросовестности и разумности обжалуемый судебный акт не содержит.

Приходя к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и неблагоприятными последствиями в виде не поступления имущества в конкурсную массу должника, судами не исследовался факт недобросовестности и неразумности действий ФИО2, при этом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что удовлетворение требования о взыскании с исполнительного органа убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не исследовались обстоятельства относительно установления размера убытков, причиненных обществу «Фасад», с учетом размера кредиторской задолженности общества.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу №А40-184481/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько