667/2018-39993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41174/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  “Мысхако”» (ИНН 6167125618, ОГРН 1146195005483) – Ляха С.Е. (доверенность  от 14.12.2017), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом “Агроторг”» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) – Луниной А.А. (доверенность  от 08.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Вилла “Виктория”» (ИНН 2315152160, ОГРН 1092315001789), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Шапкин П.В.,  Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-41174/2017, установил следующее.  

ООО «Агрофирма “Мысхако”» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Вилла “Виктория”» (далее – общество) с требованиями о признании права  собственности агрофирмы на многолетние насаждения – виноградники в эксплуатации,  сорт Совиньон, 2012 года площадью 9,67 га, расположенные на участке  с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, с. Мысхако и возложении обязанности на общество не чинить  препятствия агрофирме в пользовании многолетними насаждениями, не препятствовать  в доступе к многолетним насаждениям (уточненные требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом “Агроторг”»  (далее – торговый дом).  

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2018, суд возложил обязанность на общество не чинить  препятствия в доступе агрофирме к многолетним насаждениям – виноградникам, сорт  Совиньон, 2012 года площадью 9,67 га, расположенным  на земельном участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. В остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе торговый дом просит решение  и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что возможность  извлечения прибыли с земель, которая могла бы пойти на погашение расходов  у общества отсутствует, ввиду того что земельный участок занят виноградниками  агрофирмы. Доказательства того, что уполномоченные представители агрофирмы  пытались осуществить выход на территорию виноградников отсутствуют. В нарушение  принципа равенства сторон, судебные акты защищают права и интересы собственника  виноградников и нарушают права собственника земельного участка, на котором  они расположены.  

Агрофирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель агрофирмы возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукционных  процедур по продаже имущества предприятия-должника в рамках процедуры банкротства  торговый дом по договору купли-продажи от 15.02.2017 приобрел у ЗАО «Агрофирма  “Мысхако”» имущество общей стоимостью 1 722 172 029 рублей, в том числе  виноградники сорт Совиньон, 2012 года площадью 9,67 га (инв. № 0004050).  

Торговый дом (продавец) и агрофирма (покупатель) 25.05.2017 заключили договор  купли-продажи, в соответствии с которым торговый дом обязался передать в  собственность агрофирмы имущество общей стоимостью 157 849 786 рублей 16 копеек, в  составе которого также значатся виноградники, 2012 года площадью 9,67 га (уч. 1 – 24,  инв. № 0004050; приложение № 1 к договору в разделе «Растениеводство» под № 19).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое  имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество. Право собственности на иное имущество,  не подлежащее государственной регистрации, возникает у покупателя с момента  подписания сторонами акта приема-передачи. По акту приема-передачи от 13.06.2017  имущество, в том числе и спорные виноградники, переданы агрофирме.  

Виноградники расположены на земельном участке с кадастровым  номером 23:47:011801018:348 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  с. Мысхако, который принадлежит обществу на праве собственности.  

Приняв имущество, агрофирма, основным видом деятельности которой является  выращивание винограда, приступила к сельскохозяйственной обработке насаждений  виноградников (проведение сезонных работ по уходу за насаждениями, внесение в почву  удобрений, очистка участка от сорной растительности и т. д.).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу   № А32-273/2015-37/2-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий общества 22.08.2017 предъявил агрофирме требование  о прекращении сельскохозяйственных работ и освобождении земельного участка  с кадастровым номером 23:47:011801018:348 в срок до 15.09.2017.  

В письме от 25.08.2017 агрофирма проинформировала конкурсного управляющего  о наличии права собственности в отношении спорных виноградников и невозможности  прекращения работ.  

Конкурсный управляющий общества 05.09.2017 повторно предъявил агрофирме  требование об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 23:47:011801018:348.  

Агрофирма, ссылаясь на невозможность использования принадлежащих ему  виноградников по прямому назначению по причине незаконных действий общества,  выразившихся в воспрепятствовании доступа и осуществления сельскохозяйственных  работ на виноградниках, обратилась с иском в суд.  

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований агрофирмы  не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского  кодекса).  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может  быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права  собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении  прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком  чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные  с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный,  а не мнимый характер.  

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие  разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

Суды верно указали, что право собственности на спорные виноградники  

в силу статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие  Лесного кодекса Российской Федерации», статей 223 и 224 Гражданского кодекса  и пункта 1.5 договора купли-продажи от 25.05.2017 возникло у агрофирмы 13.06.2017 –  в момент передачи имущества по соответствующему акту.  

Факт наличия у агрофирмы права собственности на спорные виноградники  сторонами не оспаривается.  

В обоснование факта невозможности использования виноградников по прямому  назначению по вине общества агрофирма ссылается на претензии общества  об освобождении участка и указывает, что 15.09.2017 въезд на территорию участка  перекрыт представителями конкурсного управляющего общества, работники агрофирмы  не допущены на территорию.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом чинятся  препятствия агрофирме в пользовании спорными виноградниками, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы торгового дома о недоказанности факта совершения действий  препятствующих пользованию имуществом со стороны ответчика верно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела  в суде первой инстанции общество данный факт не оспаривало. В отзыве  на апелляционную жалобу общество указало, что доступ на территорию участка  работникам агрофирмы по настоящий момент не предоставляется, поскольку обжалуемый  судебный акт не вступил в законную силу.  

Доводы жалобы о нарушение прав как залогодержателя, ввиду того, что наличие  каких-либо дополнительных обременений ведет к снижению стоимости земельного  участка, у потенциальных покупателей утрачивается возможность каким-либо образом  извлекать прибыль от пользования землей, ввиду того что на ней находятся виноградники,  при этом отсутствует даже доход от сдачи земли в аренду являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка  

Судебный акт не влияет на установленное право собственности агрофирмы  в отношении спорных виноградников, нарушение прав залогодателя отсутствуют. Доводы  основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Реализация  

имущества, в том числе виноградников, по договору купли-продажи от 25.05.2017   № 88/2017 произведена самим торговым домом агрофирме.  

Довод об отсутствии дохода от сдачи в аренду земельного участка не является  предметом исследования в рамках рассматриваемого дела и не имеет правового значения  при разрешении рассматриваемого спора.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный  суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу   № А32-41174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов